Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17883/2020[88-18566/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-549/2020 по иску Гудимовой Наталии Ивановны к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о возложении обязанности возврата денежных средств, по кассационной жалобе Гудимовой Наталии Ивановны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года, установил:

Гудимова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

02 июня 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Гудимовой Н.И.

Обжалуемым определением судьи от 05 июня 2020 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены доказательства направления копии жалобы третьему лицу ПАО "СУЭНКО", кроме того, к жалобе приложены новые доказательства при отсутствии обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

Определением Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года определение Тобольского городского суда Тюменской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гудимова Н.И. просит отменить принятые по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Разрешая ходатайство истца о привлечении при рассмотрении кассационной жалобы прокурора, суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из материалов дела следует, что Гудимовой Н.И. заявлены требования о возложении обязанности возврата денежных средств, кассационная жалоба подана на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года, вынесенного по итогам рассмотрения частной жалобы, в связи с чем обязательное участие прокурора при разрешение таких требований законом не предусмотрено, оснований для его привлечения к рассмотрению настоящей кассационной жалобы не имеется.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств вручения или направления копии апелляционной жалобы третьему лицу - ПАО "СУЭНКО", к жалобе приложены новые доказательства при отсутствии обоснования невозможности их представления суду первой инстанции, оставил апелляционную жалобу без движения. Срок для устранения указанных недостатков определен до 19 июня 2020 года.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главы 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, однако, вопреки положениям абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало обоснование, почему эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу, предложив устранить данный недостаток (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявитель вправе был изложить любое обоснование, которое полагал разумным, поскольку суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что заявитель не был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежат отклонению, поскольку определение суда было направлено по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

В соответствии с пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм права следует, что риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителя жалобы корреспонденции несет сам адресат.

Не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений и доводы жалобы о не направлении в адрес истца извещения о рассмотрении частной жалобы, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых норм и фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора по существу, выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудимовой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.