Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18030/2020[88-18678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-265/2020 по иску Кайгородова Романа Евгеньевича к Администрации города Шумихи Курганской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Кайгородова Романа Евгеньевича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайгородов Р.Е. обратился в суд с иском к Администрации города Шумихи Курганской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Кайгородов Р.Е. ссылался на то, что на основании распоряжения от 25 сентября 2018 года N 70-р "О назначении на должность "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия г. Шумихи "Городские коммунальные сети" (далее по тексту - МУП "ГКС") он был назначен на должность "данные изъяты" МУП "ГКС", между ним и Администрацией города Шумихи 26 сентября 2018 года был заключен трудовой договор. 05 февраля 2020 года Администрацией города Шумихи было издано распоряжение N 4-р о прекращении трудового договора и увольнении его с должности с 10 февраля 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кайгородов Р.Е. считает увольнение незаконным, поскольку МУП "ГКС" не относится к организациям, указанным в статьях 275, 349.1, 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому у него отсутствовала обязанность по принятию соответствующих мер в области предотвращения или урегулирования конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), Федеральном законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года N 613 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, занимающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению". Кроме того, был нарушен порядок увольнения за совершение дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о прекращении трудового договора от 07 февраля 2020 года им было получено по почте в период временной нетрудоспособности, трудовой договор с ним как с руководителем организации не мог быть прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным распоряжение Администрации города Шумихи Курганской области N 4-р от 05 февраля 2020 года "О прекращении трудового договора "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия "Городские коммунальные сети", признать трудовой договор, заключенный между ним и Администрацией города Шумихи действующим, восстановить его на работе в МУП "ГКС" в должности "данные изъяты"

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Кайгородова Р.Е. к Администрации города Шумихи о признании действующим трудового договора, заключенного между Кайгородовым Р.Е. и Администрацией города Шумихи.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кайгородова Р.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения. Исключен из мотивировочной части данного решения вывод суда об отсутствии оснований считать Кайгородова Романа Евгеньевича уволенным с должности "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия города Шумихи "Городские коммунальные сети", а трудовой договор с ним расторгнутым на основании распоряжения Главы города Шумихи от 05 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе Кайгородов Р.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Главы Администрации города Шумихи Курганской области от 25 сентября 2018 года N 70-р "О назначении на должность" Кайгородов Р.Е. был назначен на должность "данные изъяты" МУП "ГКС", между ним и Администрацией города Шумихи 26 сентября 2018 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2.15 трудового договора от 26 сентября 2018 года, заключенного Администрацией города Шумихи с Кайгородовым Р.Е, работник, назначенный на должность руководителя муниципального унитарного предприятия обязан соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Кайгородов Р.Е. с 2014 года являлся "данные изъяты" ООО "Глобал-Сервис плюс".

Распоряжением Главы Администрации города Шумихи Курганской области N 4-р от 5 февраля 2020 года трудовой договор с Кайгородовым Р.Е. прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Кайгородов Р.Е. уволен с должности "данные изъяты" МУП "ГКС" с 10 февраля 2020 года.

Распоряжением Главы Администрации города Шумихи Курганской области от Главой города Шумихи 01 июня 2020 года N 39-р указано на недействительность распоряжения N 4-р от 5 февраля 2020 года о прекращении трудового договора с Кайгородовым Р.Е. по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с Кайгородовым Р.Е. прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указана дата увольнения - 3 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Кайгородова Р.Е, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку им не были приняты меры к урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Суд также указал, что Кайгородовым Р.Е. были нарушены требования пункта 2 статьи 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в части запрета руководителю муниципального унитарного предприятия заниматься иной оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях. При этом истец уволен не собственно за наличие конфликта интересов, а за непринятие мер к его устранению. В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Обязанность истца уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции.

Освобождение Кайгородова Р.Е. от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 07 по 17 февраля 2020 года не влияет на законность распоряжения о прекращении трудового договора с истцом N 4-р от 05 февраля 2020 года, поскольку оно издано до наступления временной нетрудоспособности и обращения Кайгородова Р.Е. в лечебное учреждение по поводу имеющегося заболевания (7 февраля 2020 года.), кроме того, о нетрудоспособности Кайгородова Р.Е. Администрации города Шумихи, как его работодателю, из косвенных документов стало известно лишь 13 февраля 2020 года, Кайгородов Р.Е. был уведомлен о состоявшемся решении о его увольнении уже 06 февраля 2020 года; бездействие Кайгородова Р.Е. по извещению работодателя о временной нетрудоспособности суд расценил как злоупотребление правом.

Суд также сделал вывод, что отсутствуют основания считать Кайгородова Романа Евгеньевича уволенным с должности директора муниципального унитарного предприятия города Шумихи "Городские коммунальные сети", а трудовой договор с ним расторгнутым на основании распоряжения Главы города Шумихи от 05 февраля 2020 года, поскольку данное распоряжение отменено самим работодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом исключил из мотивировочной части данного решения вывод суда об отсутствии оснований считать Кайгородова Романа Евгеньевича уволенным с должности директора муниципального унитарного предприятия города Шумихи "Городские коммунальные сети", а трудовой договор с ним расторгнутым на основании распоряжения Главы города Шумихи от 05 февраля 2020 года, указав, что вынесенное уже в ходе судебного разбирательства Главой города Шумихи 01 июня 2020 года распоряжение N 39-р, юридического значения не имеет, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Кайгородова Р.Е. о том, что суды не приняли во внимание нарушение ответчиком процедуры его увольнения, не учли, что в соответствии статьями 3, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями главы 43 Кодекса увольнение руководителя организации в связи с принятием собственником имущества организации о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности; судом не учтено, что процедура расторжения трудового договора нарушена и тем, что он не был ознакомлен с распоряжением об увольнении, свидетели давали в суде противоречивые показания относительно ознакомления его с распоряжением, а пояснения представителя Администрации г..Шумихи "данные изъяты" о наличии текста распоряжения с записью о его отказе от подписания ничем не подтверждены, кроме того, свидетель "данные изъяты" заинтересован в прекращении трудового договора с ним, свидетель "данные изъяты" подтвердила, что его не было на работе ни 5, ни 6 февраля 2020 года, поэтому он не мог быть ознакомлен с распоряжением, и она сообщила работодателю 07 февраля 2020 года о его временной нетрудоспособности; нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку еще при назначении его на должность "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия г..Шумихи "Городские коммунальные сети" работодателю было известно, что он являлся генеральным директором ООО "Глобал-Сервис плюс", в нарушение данной нормы закона с него не были взяты объяснения, а вывод суда о том, что он не лишен возможности дать объяснения в суде при оспаривании увольнения сделан с нарушением норм материального права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений,

принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Данные доводы заявителя являлись предметом оценки судебных инстанций. Как установили суды, порядок и сроки увольнения заявителя не были нарушены, заявитель 06 февраля 2020 года был ознакомлен с распоряжением об увольнении, на момент издания распоряжения от 05 февраля 2020 года заявитель не являлся нетрудоспособным, а обратился в медицинское учреждение уже после издания распоряжения и ознакомления с ним. Нарушение условий трудового договора и Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" со стороны заявителя судами установлено. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи