Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18073/2020[88-18700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-448/2020 по иску Публичного акционерного общества "Уралхимпласт" к Павлову Андрею Михайловичу о возмещении расходов на обучение, по кассационной жалобе Павлова Андрея Михайловича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Уралхимпласт" по доверенности Чиркова Д.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее по тексту - ПАО "Уралхимпласт", Общество) обратилось в суд с иском к Павлову А.М. о возмещении расходов на обучение.

В обоснование иска ПАО "Уралхимпласт" ссылался на то, что с 26 мая 2017 года Павлов А.М. работал в Обществе в должности "данные изъяты". 01 октября 2018 года стороны заключили ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору, по условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика на "специалиста 2 квалификационного уровня по ультразвуковому методу неразрушающего контроля", а ответчик обязался пройти указанное обучение в период с 01 октября 2018 года по 19 октября 2018 года (обучение очное с отрывом от работы, с сохранением за работником прежнего места работы) и по окончании обучения отработать в Обществе не менее 3-х лет, при увольнении по собственному желанию до истечения этого срока - возместить работодателю стоимость обучения, пропорционально неотработанному времени. Ответчик прошел обучение, получил соответствующее удостоверение, Общество оплатило обучение Павлова А.М. в сумме 71 800 руб, 30 августа 2019 года, то есть до истечения трехлетнего срока отработки, Павлов А.М. уволился по собственному желанию без уважительных причин, а потому должен возместить расходы на обучение, размер которых пропорционально неотработанному времени составляет 53 784 руб. Направленное в адрес ответчика 11 декабря 2019 года требование о возмещении расходов на обучение им проигнорировано.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества "Уралхимпласт" к Павлову Андрею Михайловичу о взыскании затрат на обучение работника удовлетворены частично. Взыскано с Павлова Андрея Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Уралхимпласт" в возмещение расходов на обучение работника 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1342 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена ПАО "Уралхимпласт" в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению N 435 от 27 января 2020 года, в размере 4 186 руб. 48 коп, разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в МИФНС N 16 по СО с копией платежного поручения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Павлов А.М, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 26 мая 2017 года Павлов А.М. принят на работу в ПАО "Уралхимпласт" на должность "данные изъяты"

01 октября 2018 года стороны заключили ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение в ООО "Корпорация "Энергокомплекс" на "специалиста 2 квалификационного уровня по ультразвуковому методу неразрушающего контроля" в период с 01 октября 2018 года по 19 октября 2018 года (обучение очное с отрывом от работы, с сохранением за работником прежнего места работы) и после завершения обучения отработать у истца не менее 3-х лет, а при увольнении по собственному желанию до истечения этого срока - возместить работодателю стоимость обучения, пропорционально неотработанному времени. Работодатель, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика.

Во исполнение ученического договора Общество 20 сентября 2018 заключило договор с ООО "Корпорация "Энергокомплекс", в соответствии с которым последнее обязалось оказать Обществу следующие услуги: предаттестационные консультации специалиста на 2 квалификационный уровень по ультразвуковому методу неразрушающего контроля общим объемом 120 часов; аттестация специалиста на 2 квалификационный уровень по ультразвуковому методу неразрушающего контроля технических устройств объектов котлонадзора, систем газоснабжения, подъемных сооружений, нефтехимии и строительных конструкций; аттестация специалиста по Правилам безопасности Ростехнадзора.

Ответчик прошел указанное обучение, по окончании которого был аттестован как специалист 2 квалификационного уровня по ультразвуковому методу неразрушающего контроля.

За обучение ответчика Общество уплатило по договору с ООО "Корпорация "Энергокомплекс" 71 800 руб. по платежному поручению N 8233 от 09 октября 2018 года.

Приказом ПАО "Уралхимпласт" от 30 августа 2019 года Павлов А.М. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ПАО "Уралхимпласт" о взыскании с Павлова А.М. расходов на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением Павлова А.М, понес расходы на обучение, однако Павлов А.М, в нарушение установленной договором обязанности отработать в Обществе по окончании обучения не менее 3-х лет уволился до истечения указанного срока без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на обучение. Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд, учитывая материальное и семейное положение Павлова А.М, снизил размер расходов на обучение до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, не согласился с выводом суда о том, что заключенный между сторонами 01 октября 2018 года договор является ученическим. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный договор по существу является соглашением об обучении за счет работодателя, заключенным в порядке статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в договоре указания на то, что по окончании обучения ответчик должен отработать в Обществе в течение трех лет именно по полученной квалификации специалиста 2 квалификационного уровня по ультразвуковому методу неразрушающего контроля, не свидетельствует о противоречии данного договора требованиям трудового законодательства и не является основанием для признания условия об обязательной отработке по окончании обучения недействительным и не подлежащим применению как ухудшающего положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством (часть 2 статьи 9, статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, оснований для применения в споре положений части 4 статьи 196 Трудовой кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работника, занимающего должность инженера по котлонадзору, не предусмотрена, в связи с чем суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что работодатель обязан был проводить его профессиональное обучение, которое являлось для него лишь дополнительным повышением квалификации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор, согласно части первой статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

В соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства: являлся ли заключенный сторонами 01 октября 2018 года договор ученическим, какая конкретная квалификация приобретена учеником, являлось ли обучение условием выполнения Павловым А.М. определенных видов деятельности по занимаемой им должности; размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника, исполнение работником обязанности отработать предусмотренный договором срок, а также обстоятельства его увольнения в случае расторжения договора ранее указанного срока.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора юридически значимые обстоятельства о том, какая конкретная квалификация приобретена учеником, являлось ли обучение Павлова А.М. условием выполнения Павловым А.М. определенных видов деятельности по занимаемой им должности, необходимым для нужд данного работодателя не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Суд сослался на полученное Павловым А.М. удостоверение N 0039-03-14163, находящееся в материалах дела на листе 16 тома 1.

Между тем, имеющаяся в деле копия данного документа является нечитаемой, из нее невозможно установить содержание документа, в том числе дату его выдачи, за исключением организации, выдавшей - Ростехнадор и получателя - Павлова А.М.

Суд не дал надлежащую оценку доводам Павлова А.М. о том, что обучение было организовано работодателем для повышения его квалификации в пределах его профессии с учетом нужд данного работодателя. Суд не применил к спорным отношениям нормативные акты, устанавливающие квалификационные требования к полученной Павловым А.М. после обучения по договору с работодателем от 01 октября 2018 года квалификации, и не дал оценку с учетом данных нормативных требований тому обстоятельству, требовались ли полученные Павловым А.М. знания для работы по его должности инженера по котлонадзору либо были связаны исключительно с нуждами ПАО "Уралхимпласт".

Судом в нарушение приведенных норм процессуального права не дана оценка Предписанию Ростехнадзора от 25 мая 2018 года в адрес ПАО "Уралхимпласт" N Св-1830-р/п об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, в частности, о необходимости проведения неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, в котором в качестве допустившего нарушение, указан Павлов А.М, и Протоколу проверки знаний правил безопасности Ростехнадзора от 28 ноября 2018 года (Павлова А.М. и других работников) в совокупности с договором между Павловым А.М. и работодателем от 01 октября 2018 года и полученным Павловым А.М. удостоверением, выданным Ростехнадзором, дата и содержание которого не определены и в связи с нечитаемым текстом не могут быть проверены.

Суд не установил, являлось выданное Ростехнадзором Павлову А.М. удостоверение результатом проверки знаний правил безопасности Ростехнадзора от 28 ноября 2018 года, указанных в Протоколе проверки знаний правил безопасности от 28 ноября 2018 года либо удостоверение выдано по результатам обучения в ООО "Корпорация "Энергокомплекс", связано ли обучение Павлова А.М. с выполнением работодателем требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 42 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 559 (Зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2013 года N 30995).

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи