Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-19088/2020[88-350/2021-(88-19374/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-826/2016 по иску Ильина Юрия Николаевича к Ильиной Тамаре Викторовне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Слободинского Владимира Семеновича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, вынесенные по заявлению Ильиной Е.Г. (правопреемника истца Ильина Ю.Н.) о взыскании судебных расходов

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ильина Ю.Н. к Ильиной Т.В, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 26 ноября 2012 года, заключенного между Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н. в отношении комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты" со взысканием с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. 950000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2015 года по 05 мая 2016 года в сумме 40922, 56 руб.; с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб. и 350000 руб. Этим же решением суда с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19904 руб.

На основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2019 года правопреемниками Ильиной Т.В. и Ильина Ю.Н. признаны Ильин А.Ю. и Ильина Е.Г. соответственно.

Ильина Е.Г. 15 апреля 2020 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с не привлеченного к участию в деле Слободинского В.С, в обоснование указав, что ею понесены расходы на услуги представителя при рассмотрении апелляционных жалоб Слободинского В.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2016 года, которые апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2017 года и 22 октября 2019 года были оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, заявление Ильиной Е.Г. удовлетворено частично, со Слободинского В.С. в пользу Ильиной Е.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в сумме 273, 5 руб.

В кассационной жалобе Слободинский В.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя Ильиной Е.Г. - Петрова А.Б. поступили письменные возражения относительно поданной кассационной жалобы, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 88, 94, 99, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что отыскиваемые ко взысканию расходы связаны с рассмотрением дважды поданных Слободинским В.С. как лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционных жалоб, оставленных без рассмотрения, с заявлением о взыскании судебных расходов Ильина Е.Г. обратилась в пределах трехмесячного срока после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного та общей юрисдикции от 16 января 2020 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенное судами неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами, 13 октября 2016 года не привлеченным к участию в деле лицом - Слободинским В.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2016 года была подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что он является кредитором Ильиной Т.В, которая от исполнения обязательств перед ним уклоняется. Полагал, что постановленное решение нарушает его права, поскольку удовлетворенные требования Ильина Ю.Н. будут учитываться при взыскании с должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, указывал на безденежность договоров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2017 года апелляционная жалоба Слободинского В.С. оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2017 года в передаче кассационной жалобы Слободинского В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

03 декабря 2017 года Слободинский В.С. вновь обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2016 год, полагая, что данное решение нарушает его права как конкурсного кредитора Ильиной Т.В, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при этом ссылаясь на безденежность заключенных между Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н. договоров, положенных в основу судебного акта, на основании которого Ильин Ю.Н. включен в число конкурсных кредиторов Ильиной Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2018 года Слободинскому В.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2019 года правопреемниками Ильиной Т.В. и Ильина Ю.Н. признаны Ильин А.Ю. и Ильина Е.Г. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, апелляционная жалоба Слободинского В.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

Согласно правовой позиции, относительно исчисления аналогичного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 названного Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12).

В абзаце 3 пункта 30 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 так же разъяснено, что в случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой (лицо, не привлеченное к участию в деле, ), то в целях взыскания с такого лица, не привлеченного к участию в деле, судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Из содержания указанного разъяснения следует, что судебное постановление, которым окончено рассмотрение апелляционной или кассационной жалобы не привлеченного лица, права которого обжалуемым актом не затронуты (оставление его жалобы без рассмотрения по существу), является последним судебным актом лишь в целях взыскания судебных расходов с лица, обратившегося с такой жалобой.

Следовательно, по настоящему делу определение судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы Слободинского В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является последним судебным актом по рассмотрению поданной 13 октября 2016 года не привлеченным к участию в деле лицом - Слободинским В.С. апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2016 года, а определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года - в отношении апелляционной жалобы, поданной 03 декабря 2017 года, соответственно.

Рассмотрение поданной 03 декабря 2017 года не привлеченным к участию в деле лицом - Слободинским В.С. апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2016 года не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по рассмотрению ранее поданных апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Применительно к настоящему делу началом течения трехмесячного срока в отношении расходов понесенных заявителем по апелляционной жалобе, поданной Слободинским В.С. 13 октября 2016 года, является 01 октября 2019 года.

Как следует из заявления Ильиной Е.Г. от 15 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать с не привлеченного к участию в деле Слободинского В.С. расходы, понесенные на представление интересов в суде как по рассмотрению жалобы, поданной 13 октября 2016 года, так и по жалобе, поданной 03 декабря 2017 года, в подтверждение которых представлены в материалы дела договор поручения N 10/16 от 04 ноября 2016 года и соглашение N 22/19 от 01 октября 2019 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 25 ноября 2016 года, N 14 от 01 марта 2017 года, N 57 от 19 октября 2019 года, N 64 от 25 марта 2020 года, на общую сумму 130 000 руб.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по рассмотрению обеих апелляционных жалоб не привлеченного к делу лица, Ильина Е.Г. обратилась в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который необходимо исчислять с определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года является ошибочным, сделан без учета приведенных норм права и фактичекских обстоятельств дела, установленных судами в отношении несения заявленных ко взысканию расходов по рассмотрению двух самостоятельных апелляционных жалоб, оставленных без рассмотрения по существу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права относительно исчисления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением двух самостоятельных апелляционных жалоб не привлеченного к делу лица, являются существенными, повлиявшими на исход дела, судом апелляционной инстанции не были устранены, а правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств несения расходов, апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Марченко А.А.