Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19465/2020[88-1154/2021-(88-20223/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1127/2020 по иску Шахмаевой Анны Леонидовны к Дегтяреву Андрею Юрьевичу, публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Дегтярева Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Дегтярева А.Ю. - Кирякова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахмаева А.Л. обратилась в суд с иском к Дегтяреву А.Ю, публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обосновании иска указала, что 07 сентября 2017 года заключила с Дегтяревым А.Ю. договор купли-продажи автомобиля Вольво S60, идентификационный номер "данные изъяты". 03 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов ФССП России по Свердловской области изъял вышеназванный автомобиль на основании поручения отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому, принятому в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возбужденному в отношении Дегтярева А.Ю. Считает, что ввиду того, что договор купли-продажи между сторонами заключен до возбуждения исполнительного производства, оснований для изъятия транспортного средства не имелось. Просит снять арест со спорного движимого имущества, исключить указанное имущество из описи, снять запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года исковые требования Шахмаевой А.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Автомобиль Вольво S60, идентификационный номер "данные изъяты", освобожден от ареста, наложенного 03 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Шахмаева А.Л. просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2017 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании судебного приказа от 10 октября 2017 года N 2-1241/2017 мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского района г. Каменск-Уральского в пользу ПАО "УБРиР".

03 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынес акт о наложении ареста в отношении спорного движимого имущества.

Истец в обоснование требований представила договор купли-продажи от 07 сентября 2017 года транспортного средства Вольво S60, идентификационный номер "данные изъяты". Стоимость составила 500000 руб. По условиям договора Дегтярев А.Ю. продал, а Шахмаева А.Л. купила названное транспортное средство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что лично Дегтярев А.Ю. договор купли-продажи не подписывал, автомобиль не передавал, денежные средства в счет оплаты автомобиля ему не поступали.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняла во внимание, что Дегтярев А.Ю, имея намерение продать автомобиль, летом 2017 года обратился к третьему лицу, передал ему спорное транспортное средство для поиска покупателей, также передал вместе с транспортным средством все необходимые документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, длительное время более двух лет судьбой транспортного средства не интересовался, не оспаривал свою подпись в паспорте транспортного средства.

При этом истец, подписывая договор купли-продажи от 07 сентября 2017 года, не могла предполагать, что от имени продавца он подписан другим лицом. Вместе с тем транспортное средство было ей передано, стороной ответчика не оспаривается факт владения истцом спорным транспортным средством на протяжении двух лет, во время которых ответчик претензий к покупателю не высказывал, своими действиями подтвердил волеизъявление на продажу автомобиля, наличие договора купли-продажи.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Дегтярева А.Ю. сводятся к утверждению о незаключенности и недействительности договора купли-продажи автомобиля, то есть повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований несостоятелен, поскольку, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем резолютивная часть апелляционного определения не содержит сведений о разрешении судебной коллегией требований, которые не заявлялись, либо об удовлетворении требований истца в большем размере, чем они были заявлены.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи