Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-4497/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при ведении протокола помощником судьи Трусовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-247/2020 по административному исковому заявлению Яковлевой Юлии Анатольевны об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 1 июня 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административного истца Слесарева А.В, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Ю.А. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 100 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23 300 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 17 302 310 руб. и 35 864 991 руб. значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 18 июля 2019 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размерах 7 722 468 руб. и 17 727950 руб. соответственно, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского областного суда от 1 июня 2020 года административное исковое заявление Яковлевой Ю.А. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года -10 221 200 руб, земельного участка с кадастровым номером N -27 191 100 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом не мотивирован отказ от применения доходного подхода к оценке, не введена корректировка на дату предложения, корректировка на рельеф (заболоченность) принята по данным Сборника корректировок для Омска и Омской области, что в совокупности привело к некорректному определению рыночной стоимости спорных объектов.

Административный ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу и отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Яковлева Ю.А, представители административного ответчика Управления Росреестра по Московской области, заинтересованных лиц ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", администрации городского округа Одинцово Московской области не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Неявка в судебное заседание данных участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 389-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец Яковлева Ю.А. является собственником двух смежных земельных участков:

-с кадастровым номером N, площадью 10 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес";

-с кадастровым номером N, площадью 23300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке по данным государственного кадастрового учета расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами: N и N (деревянное здание и остатки фундамента здания).

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков определена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 1 января 2018 года в размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 17 302 310 руб.

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 35 864 991 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представила суду отчет об оценке от 18 июля 2019 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была определена оценщиком в размерах 7 722 468 руб. и 17 727950 руб. соответственно.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Определением суда от 9 октября 2019 года с учетом возражений стороны административного ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильно по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Между тем, судом первой инстанции не было не учтено следующее.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена судом на основании проведенной экспертом ФИО7 судебной оценочной экспертизы.

Экспертом к заключению приобщены документы подтверждающие наличие у него высшего образования, свидетельствующие о получении переподготовки в области оценочной деятельности 13 апреля 2017 года и свидетельствующие о наличии на дату производства экспертизы стажа работы в области оценки менее 5 лет.

Между тем, в силу требований статьи 2 Закона N 73-ФЗ задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно требованиям статьи 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом в силу положений статьи 8 данного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из содержания определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке, представленного административным истцом в подтверждении довода о размере рыночной стоимости объектов оценки и ее несоответствии установленной в результате массовой оценки кадастровой стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты осуществляющие проверку отчета об оценке должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалитет или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалитет и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Однако, проводивший экспертное исследование эксперт ФИО7 не имеет необходимого стажа работы в области оценки, в связи с чем данное им заключение вызывает сомнения в обоснованности, поэтому доводы стороны административного ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы были признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Кроме того, судебная коллегия учла, что экспертное заключение не содержало описания локального местоположения спорных земельных участков относительно центра поселка, в нем не приведены подробные характеристики построек на одном из оцениваемых объектов, не отражено наличие/отсутствие вблизи участков газо- и водопровода, то есть не указано возможно ли подключение данного вида коммуникаций, являющихся существенным ценообразующим фактором для земель данного ВРИ, не указана близость до водных объектов, что в целом не позволило оценить достоверность полученного результата и дало повод усомнится в нем.

Проведение повторной судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту ФИО10 "данные изъяты" как имеющему требуемую приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" квалификацию и достаточный опыт работы в области оценки и судебной экспертизы.

Согласно выводов повторного судебного экспертного исследования, отраженных в заключении эксперта N от 10 ноября 2020 года отчет об оценке отчет об оценке от 18 июля 2019 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В нем допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки, в том числе неверно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, а информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Рыночная стоимость спорных земельных участков была определена экспертом в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 112 144 000 руб.

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 340 798 000 руб.

Определяя рыночную стоимость спорных объектов недвижимости эксперт исходил из того, что оцениваемые им земельные участки относятся к сегменту рынка земель для дачного строительства (с возможностью индивидуального жилищного строительства) из категории земель населенных пунктов "адрес" Эксперт анализируя данные рынка по указанному сегменту недвижимости сделал вывод о том, что данный сегмент является наиболее престижным рынком загородной недвижимости Московской области, особенностью которого является проживание на данной территории в рамках садово-дачной застройки жителей Москвы. Рынок продаж в данном сегменте активный, темпы продаж высокие, объем предложения по сравнению с прошлым к дате оценки годом -стабильный (98 сделок во втором полугодии 2017 года, что на 21% больше по сравнению с первым полугодием 2016 года). Средняя цена предложения по "адрес" 1, 5 млн. руб./сот, по "адрес" 3, 3 млн. руб./сот. (примерно 33 000 руб./кв.м. по данным анализа рынка компании Блэквуд за 2017 год).

Анализ фактических данных о ценах сделок (предложений) проводился экспертом на основании данных интернет-ресурсов, диапазон составил от 6 570 руб./кв.м до 147 851 руб.кв.м.

Мотивы по которым эксперт выбрал для расчетов объекты-аналоги, наиболее сопоставимые к объектам исследования, приведены в заключении.

К основным ценообразующим факторам эксперт отнес: передаваемые права, условия финансирования и продажи, вид разрешенного использования, дата предложения, местоположение, площадь, коммуникации, рельеф земельного участка, наличие на нем зданий под снос, ограждение участка.

Выбрав для расчетов метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке и обосновав его, эксперт произвел расчет рыночной стоимости, подобрав по три максимально сопоставимых с объектами оценки объекта-аналога и применил к ценам предложений корректировки по всем ценообразующим признакам. Источник корректировок приведен экспертом в исследовательской части заключения.

Полученное экспертом значение рыночной стоимости оцениваемых земельных участков - 11 103, 32 руб./кв.м. и 14 626, 51 руб./кв.м. находится в границах диапазона рыночных цен сегмента рынка к которому относятся оцениваемые земельные участки, что опровергает доводы представителя административного истца о завышении экспертом рыночной стоимости объектов оценки.

Из содержания повторного экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и земельные участки, подлежащие оценке, равно как и участки, использованные им в качестве аналогов, о чем свидетельствует представленная в заключении фототаблица и письменные пояснения эксперта на возражения стороны административного истца.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование отчета об оценке и рыночной стоимости объектов недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объектов недвижимости выводами повторной экспертизы, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами определяющими значение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая отчет об оценке судебная коллегия учитывает, что оценщик его составивший использовал в расчетах объекты-аналоги из иных сегментов рынка (земли сельскохозяйственного назначения), без достаточных на то оснований исключил из расчетов половину площади земельных участков в связи с невозможностью их застройки, что нельзя признать обоснованным.

Учитывая пояснения эксперта ФИО1, данные им в заключении во исполнение п. 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 о причинах расхождения в выводах с первичной экспертизой, отсутствие у эксперта требуемого стажа работы в области оценки для производства экспертных иследований, судебная коллегия не находит оснований для признания первичной судебной оценочной экспертизы достоверным доказательством.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Возражения административного истца на экспертное исследование с учетом письменных пояснений эксперта о их несостоятельности, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Эксперт, вопреки доводов данных возражений, полно мотивировал отнесение объектов оценки к соответствующему сегменту рынка и подобрал из открытых источников объявления о продаже земельных участков из данного сегмента рынка. В дополнительных пояснениях эксперт указал на невозможность использования объектов-аналогов приведенных в отчете об оценке и первичном заключении, ввиду их несопоставимости с объектами оценки. Доводы о необходимости уменьшения рыночной стоимости земельных участков, ввиду их залесенности и наличия небольшого пруда на одном из участков, судебная коллегия находит несостоятельными. Напротив данные обстоятельства с учетом площади земельных участков и установленного Правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования максимального процента застройки, составляющего 40% от общей площади земельного участка, делают данные участки более коммерчески привлекательными для их использования по целевому назначению - дачное строительство. Доводы о том, что эксперт, пообщавшись при осмотре с административным истцом, поставил под сомнение объективность полученных им результатов являются голословными. Отвод эксперту по указанному основанию административным истцом не заявлялся. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта о рыночной стоимости оцениваемых объектов у судебной коллегии не имеется.

Все используемые экспертом источники информации приведены в виде принтскринов с указанием даты обращения к ним, ссылки по которым являются активными.

Оснований для проведения по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы как на этом настаивал представитель административного истца судебная коллегия, применительно к части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью земельных участков не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы земельного налога, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Исходя из указанных положений материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено. Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 180 000 рублей была возложена на Министерство имущественных отношений Московской области, данная обязанность административным ответчиком исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 180 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае в связи с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных требований оснований для возложения расходов на Министерство имущественных отношений Московской области судебная коллегия не усматривает и полагает правильным взыскать с Яковлевой Ю.А. в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 180 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского областного суда от 1 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение которым в удовлетворении административного искового заявления Яковлевой Юлии Анатольевны об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, - отказать.

Взыскать с Яковлевой Юлии Анатольевны в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 180 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: