Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-2568/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края ФИО3, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 27 сентября 2019 года и решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко Ю.Г., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 27 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко Ю.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.29 КоАП РФ.

Решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Краснодарского края ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что работодатель действовал в соответствии с законом, является несостоятельным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативныи правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее-Закон N273-ФЗ), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона N273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом N 273-ФЗ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 года исполняющим обязанности АО "Абинскрайгаз" Сидоренко Ю.Г. был заключен трудовой договор с ФИО2, который назначен на должность заместителя исполнительного директора - главного инженера АО "Абинскрайгаз".

При заключении трудового договора, Елисеев А.В. предоставил АО "Абинскрайгаз" трудовую книжку, в которой указано последнее его место работы в должности заместителя начальника Ставропольского территориально отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федерально округу, на которую он назначен приказом Росприроднадзора России от 02 июня 2015 года Nпс. С 17 мая 2017 года с ФИО2 прекращены трудовые отношения.

В нарушение части 4 статьи 12 Закона N273-ФЗ и статьи 64.1 ТК РФ, исполнительный директор АО "Абинскрайгаз" Сидоренко Ю.Г. не направил уведомление о факте трудоустройства бывшего государственного служащего Елисеева А.В. по предыдущему месту службы, а именно в Росприроднадзор России с дислокацией в г. Ставрополе.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на выполнение исполнительным директором АО "Абинскрайгаз" Сидоренко Ю.Г. обязанности, возложенной на работодателя частью 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ, поскольку соответствующее уведомление о приеме 1 февраля 2018 года на работу ФИО2 и заключении с ним трудового договора направлено 4 февраля 2018 года в Ставропольский территориальный отдел Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу.

С данным выводом согласился судья районного суда.

Полагаю, что вывод о невиновности Сидоренко Ю.Г. сделан без исследования всех обстоятельств дела, соответствующим доказательствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем, постановление мирового судья и решение судья районного суда нельзя признать законными.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела при заключении трудового договора с АО "Абинскрайгаз" ФИО2 предъявлена трудовая книжка, содержащая записи о приеме на предыдущую работу на должность заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на основании приказа Росприроднадзора от 2 июня 2015 года. То есть работодателем в данном случае выступал именно Росприроднадзор, а не территориальный отдел.

Таким образом, при приеме на работу ФИО2 у нового работодателя имелись сведения о замещении им ранее должности государственной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего направлено АО "Абинскрайгаз" 4 февраля 2018 года в Ставропольский территориальный отдел Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, не являющийся представителем нанимателя по последнему месту службы ФИО2

Исполнительный директор АО "Абинскрайгаз" Сидоренко Ю.Г, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения ошибочен, поскольку уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО2 не направлено исполнительным директором АО "Абинскрайгаз" Сидоренко Ю.Г. в Росприроднадзор России, который является представителем нанимателя по последнему месту службы ФИО2

Таким образом, доводы протеста заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что такие нарушения были допущены, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N115 Абинского района от 27 сентября 2019 года и решение судьи Абинского районного суда от 7 ноября 2019 года подлежат отмене, дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 27 сентября 2019 года и решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко Ю.Г, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья