Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10279/2020[88-16485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Л.Г. к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, признании на неё права собственности, прекращении права собственности на объект, существовавший до реконструкции, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Зриловой Е.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Зриловой Е.И, судебная коллегия

установила:

Калюжная Л.Г. обратилась с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, признании на нее права собственности, прекращении права собственности на объект, существовавший до реконструкции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года уточненные исковые требования Калюжной Л.Г. удовлетворены. Суд сохранил квартиру N по "адрес" в перепланированном реконструированном состоянии; признал право собственности Калюжной Л.Г. на квартиру N, расположенную по указанному адресу, общей площадью 99, 1 кв.м, с учетом холодных помещений, 84, 7 кв.м, без учета холодных помещений, в том числе жилой площадью 47, 5 кв.м. в реконструированном перепланированном состоянии, а именно коридор N1 - 16, 1 кв.м, жилая комната N 2 - 14, 1 кв.м, жилая комната N3 - 15 кв.м, жилая комната N 4 - 18, 4 кв.м, кухня N 5 - 11 кв.м, туалет N 6 - 2, 6 кв.м, совмещенный санузел N 7 - 5, 6 кв.м, встроенный шкаф N8 - 1, 9 кв.м, веранда - 14, 4 кв.м.; прекратил право собственности Калюжной Л.Г. на указанную квартиру в состоянии до момента реконструкции.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года Зриловой Е.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года апелляционная жалоба Зриловой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года по иску Калюжной Л.Г. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, признании на неё права собственности, прекращении права собственности на объект, существовавший до реконструкции, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Зрилова Е.И, просит отменить определение Ростовского областного суда, считая его незаконным, не обоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения заявителя о рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что права заявителя не нарушены. Ссылается на нарушении ее прав как собственника, что лишило ее права распоряжаться общедомовым имуществом. Указала, что в результате действий ответчика уменьшилось общедомовое имущество, принадлежащее в том числе заявителю.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от истицы Калюжной, в котором она выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель заявителя - ФИО5, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд поступило ходатайство истицы Калюжной Л.Г. об отложении рассмотрения дела в виду не ознакомления с его материалами.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство, принимая во внимание достаточное время для возможности ознакомления с материалами дела (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом надлежащего извещения, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел пришла к выводу об отказе в его удовлетворении и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года уточненные исковые требования Калюжной Л.Г. удовлетворены. Суд сохранил квартиру N по "адрес" в перепланированном реконструированном состоянии; признал право собственности Калюжной Л.Г. на квартиру N, расположенную по указанному адресу, общей площадью 99, 1 кв.м, с учетом холодных помещений, 84, 7 кв.м, без учета холодных помещений, в том числе жилой площадью 47, 5 кв.м. в реконструированном перепланированном состоянии, а именно коридор N1 - 16, 1 кв.м, жилая комната N 2 - 14, 1 кв.м, жилая комната N3 - 15 кв.м, жилая комната N 4 - 18, 4 кв.м, кухня N 5 - 11 кв.м, туалет N 6 - 2, 6 кв.м, совмещенный санузел N 7 - 5, 6 кв.м, встроенный шкаф N8 - 1, 9 кв.м, веранда - 14, 4 кв.м.; прекратил право собственности Калюжной Л.Г. на указанную квартиру в состоянии до момента реконструкции.

Подавая апелляционную жалобу заявитель указала, что данным решением нарушены ее права, так как истцом не соблюдены требования статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ о согласии всех собственников МКД на присоединение к квартире истицы общего имущества МКД.

Зрилова Е.И. не привлекалась к участию в настоящем деле и не имеет статуса лица, участвующего в деле.

Оставляя апелляционную жалобу Зриловой Е.И. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, исходил из того, что Зрилова Е.И. не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года, и пришел к выводу о том, что у нее отсутствует право на его апелляционное обжалование.

Субедная коллегия Ростовского областного суда установила, что указанным решением была узаконена реконструкция веранды, относящейся к квартире истицы, включенной в техпаспорт квартиры. Данная реконструкция никаким образом не уменьшает размер общего имущества собственников МКД и не нарушает их права.

Заявитель оспаривает установку навеса над террасой, который к квартире истицы не относился и оспариваемым решением не легализован.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно - Зриловой Е.И.

Однако, доказательств того, что принятым по делу решением разрешался вопрос о правах или обязанностях Зриловой Е.И, в суд апелляционной инстанции не представлено, соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также для отмены решения.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение ее прав как собственника, подлежат отклонению, поскольку узаконенная оспариваемым решением реконструкция квартиры истицы никаким образом не нарушает права и законные интересы как самой Зриловой Е.И, так и иных жильцов многоквартирного жилого дома.

Опровергая довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд при рассмотрении жалобы правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, исходил из того, что Зрилова Е.И. о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 162, 165), и суд, располагавший информацией о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в ее отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.

Неявка в судебное заседание в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации гражданином своего права на участие в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ним.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зриловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи