Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-13519/2020[88-18113/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Ковалевой Марии Викторовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Марии Викторовны к ООО "Землемер" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, установила:

Ковалева М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Землемер" о расторжении договора подряда по выполнению кадастровых работ, возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, так как в полном объеме договор не выполнен, факт не предоставления ей межевого плана в электронном виде не опровергнут. Кроме того, неверно применен специальный срок исковой давности.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Землемер" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Ковалева М.В. обратилась в ООО "Землемер" с целью проведения землеустроительных работ по земельному участку, находящемуся в ведении администрации городского округа г. Урюпинск. Был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ООО "Землемер" обязанностей по уточнению границ земельного участка, выполнению кадастровых работ по земельному участку для целей подготовки документов для предоставления в орган кадастрового учета Ковалевой М.В. заявления о постановке на учет объекта недвижимости.

По результатам выполнения работ ответчик обязался передать истцу межевой план. Срок исполнения работ стороны определили в течение 30 календарных дней от начала работ. Началом работ является день поступления денежных средств на счет ответчика и получение сведений ГКН, необходимых для проведения работ.

При этом договором предусмотрено, что срок может увеличиваться в случаях, если согласования местоположения границ заявленного земельного участка задержаны по вине смежных землепользователей, органов местного самоуправления или органов государственной власти, несвоевременного предоставления сведений ГКН.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения, указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ, обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 21 8-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости".

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно п. 12 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Урюпинск была утверждена схема расположения границ земельного участка истца. Постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан межевой план на бумажном носителе, однако истец отказалась подписать акт выполненных работ. В качестве основания послужившего нарушением прав истца, как потребителя, истец указывает, что ответчиком не был передан ей межевой план в электронном виде на электронном носителе.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:

1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр (далее - личное обращение), посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее - почтовое отправление);

2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной; подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационнo-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" посредством единого портала государственных и муниципальных услуг` (функций) (далее - единый портал), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также - отправление в электронной форме).

Согласно действующим нормам для постановки объекта на кадастровый учет возможно представление как межевого плана в бумажном варианте, так и на электронном носителе.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, суды верно пришли к выводу, что ответчиком был подготовлен межевой план в бумажном виде согласно условиям заключенного договора.

Таким образом, работы по договору подряда были выполнены ответчиком, и доводы истца о невыполнении этих работ не нашли своего подтверждения.

Согласно статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу требований статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд определилобстоятельства имеющие, значения для дела, достаточно полно проверил доводы сторон, разрешилспор в соответствии с законом.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина