Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15875/2020[88-16312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Ерохину В.Б, ООО "Правовой Регион" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой Комплекс" в лице представителя Соколова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителей истца ООО "ГарантСтрой Комплекс" адвоката Соколова В.А поддержавшего доводы жалобы, возражения генерального директора Кривоносова Р.В, ООО "Правовой Регион", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратилось в суд с иском к Ерохину В.Б, ООО "Правовой Регион", в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным договор уступки права (требований) N от 01.03.2019 г..по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 30.11.2017, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион"; признать недействительным договор уступки права (требований) N от 01.03.2019 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 08.12.2017, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион"; признать недействительным договор уступки права (требований) N от 01.03.2019 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 09.01.2018 г, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион". Заявленные требования мотивированы тем, что между ответчиками был заключен договор уступки права, согласно которого, дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве N в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 86 174, 88 руб, по договору долевого участия в строительстве N в части неустойки в размере 86174, 88 руб, по договору долевого участия в строительстве N в части неустойки в размере 86 174, 88 руб. Указывает на то, что письменного согласия застройщик на уступку права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома не давал. Однако, в нарушение требований договора долевого участия в строительстве дольщик уступил права требования. Уведомление об уступке права требования в адрес истца не поступало, о существования договора уступки истец узнал по информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Краснодарского края и поступившего в адрес истца искового заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. Также ссылается на то, что неустойка, переданная по договору уступки права требования, существенно завышена и не подтверждена судебным актом.

Отсутствие государственной регистрации влечет недействительность указанного договора. Данные факты существенно нарушают права истца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" удовлетворены. Договор уступки права (требований) N N от 01.03.2019 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 30.11.2017; Договор уступки права (требований) N от 01.03.2019 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 08.12.2017; Договор уступки права (требований) N от 01.03.2019 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 09.01.2018 признаны недействительными. С Ерохина В.Б, ООО "Правовой Регион" в пользу ООО "ГарантСтрой Комплекс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой Комплекс" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой Комплекс" в лице представителя Соколова В.А. просит отменить апелляционное определение от 17.03.2020 и оставить в силе решение суда от 25.11.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что письменного согласия застройщик на уступку права требований по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N от 30.11.2017г, N от 08.12.2017г, N от 16, 01.2018 г. дольщику не предоставил. Уведомление об уступке права требования в офис ООО "ГарантСтрой Комплекс" не поступало, о существовании договора уступки права требования истец узнал из информационного источника - сайта Арбитражного суда Краснодарского края и поступившего в адрес застройщика искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. Неустойка, переданная по договору уступки права требования, существенно завышена и не подтверждена судебным актом. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров ответчиком не осуществлялся. Обращает внимание, что у ООО "ГарантСтрой Комплекс" отсутствовали денежные обязательства перед Ерохиным В.Б, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства. Податель жалобы полагает о недобросовестности сторон договоров уступки и злоупотреблении ими правом. Кассатор считает, что права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30.11.2017 между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Ерохиным В.Б. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является, однокомнатная "адрес", назначение - жилое, общей площадью с холодными помещения N кв.м, общей площадью N кв.м, расположенная на N этаже в N подъезде.

08.12.2017 между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Ерохиным В.Б. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является, однокомнатная квартира N назначение - жилое, общей площадью с холодными помещения N кв.м, общей площадью N кв.м, расположенная на N этаже в N подъезде.

09.01.2018 между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и ООО "СТРОЙСПЕКТР" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является, однокомнатная квартира N назначение - жилое, общей площадью с холодными помещения N кв.м, общей площадью N кв.м, расположенная на N этаже в N подъезде.

16.01.2018 между ООО "СТРОЙСПЕКТР" и Ерохиным В.Б. был заключен договор N уступки прав требований по договору долевого участия в строительства жилого дома N от 09.01.2018.

01.03.2019 между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион" заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве, согласно которого, дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 30.11.2017 в части неустойки за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 за нарушение сроков передачи квартиры в размере 86 174 рубля 88 копеек, штрафной санкции в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 43 087 рублей 44 копейки.

01.03.2019 между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион" заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которого, дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 08.12.2017 в части неустойки за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 за нарушение сроков передачи квартиры в размере 86 174 рубля 88 копеек, штрафной санкции в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 43 087 рублей 44 копейки.

01.03.2019 между Ерохиным В.Б. и ООО "Правовой Регион" заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которого, дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 09.01.2018 в части неустойки за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 за нарушение сроков передачи квартиры в размере 86174 рубля 88 копеек, штрафной санкции в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 43 087 рублей 44 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 454, п 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 382, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 11, п. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что застройщик не давал участникам долевого строительства письменного согласия на уступку права требования по договорам долевого участия в строительстве, о чем было известно как цедентам, так и цессионариям по оспариваемым договорам уступки права требования, вследствие чего договоры уступки права требований заключены в нарушение условий договоров долевого участия в строительстве и должны быть признаны недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО "ГарантСтрой Комплекс" и повлекла неблагоприятные последствия для последнего. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции довод кассационной жалобы о недействительности оспариваемых сделок в связи с тем, что не было получено согласие застройщика на заключение договора цессии, находит не состоятельным, поскольку истец переуступил не свои права и обязанности по договору, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Обязанность застройщика по выплате данной неустойки носит императивный характер, она обязательна к начислению и выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем, у истца с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора по требованию о взыскании законной неустойки для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора в данном случае не влечет нарушения его прав. Кроме того законом предусмотрено право должника выдвигать свои возражения против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора /ст. 386 ГК РФ/.

Доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу не имеется. Заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО "ГарантСтрой Комплек" о невозможности передачи по договору уступки права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приведенные положения закона и судебной практики не учел, ошибочно признав исковые требования о признании оспариваемых договоров уступки прав (цессии) по договорам долевого участия в строительстве жилого дома недействительными не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку спорным договорам уступки в части уступки требований цедента о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, ООО "ГарантСтрой Комплекс" заявлены исковые требования о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными, однако, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции сделал выводы о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силу такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, тогда как данные требования в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялись, и соответственно, судом первой инстанции не рассматривались.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина