Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15991/2020[88-16081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Фединой Е.В. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Владимира Львовича к Рычагову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Рычагова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Никонов В.Л. обратился в суд с иском к Рычагову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 70 кв.м. по адресу: "адрес" Денежные средства в размере 84 000 рублей были переданы Рычагову Д.С. в момент подписания договора, стороны обговорили, что данное действие имеет силу приемо-передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что земельный участок продан ФИО6, однако денежные средства Рычагов Д.С. возвратить отказался, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Рычагов Д.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судебной коллегией допущено нарушение норм процессуального права, сделан вывод, не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами договор не был заключен, так как не был определен предмет договора, истец не мог не знать о нарушенном праве, им пропущен срок исковой давности. Полагает, что суда апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как действующее законодательство не предусматривает возможности возвращения дела, рассмотренного по существу, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции от представителя истца Никонова В.Л. поступило заявление, в котором он полагает судебное постановление Астраханского областного суда законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым В.Л. и Рычаговым Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 70 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Стоимость земельного участка составила 84 000 рублей.

При этом, суд сделал вывод, что в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине обращения в суд по истечении более трех лет с момента подписания договора, фактически не имеющего правовых последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве Никонов В.Л. узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области за выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 указанного Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Таким образом, с учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Такие основания при рассмотрении настоящего дела в апелляционном определении не указаны.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции после проведения подготовки по делу, оно признано готовым к слушанию по существу, на ДД.ММ.ГГГГ назначено к разбирательству. В ходе рассмотрения дела было проведено несколько открытых судебных заседаний, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд выслушал стороны по сути заявленных исковых требований, исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, были проведены судебные прения, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Из текса судебного акта следует, что суд делал выводы по представленным доказательствам, о том, что спорный договор является незаключенным, приводил нормы права, подлежащие применению в спорных отношениях (статьи 551, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности принято судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании, а в открытом судебном заседании, с исследованием доказательств и обстоятельств дела, что исключало возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по этим мотивам.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи земельного участка подписан ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец в иске, передача денежных средств по нему осуществлена в тот же день.

Для правильного разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности, суду надлежит дать оценку действиям (бездействию) истца по оформлению права собственности после заключения договора и передаче денежных средств.

Однако, в нарушение процессуальных норм, суд апелляционной инстанции уклонился от этого, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Рычагова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"