Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-18677/2020[88-18879/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Папазова В.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, по гражданскому делу по иску Папазова В.Г. к Кащенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, установил:

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года с Кащенко А.В. в пользу Папазова В.Г. была взыскана задолженность по договору займа от 14.11.2013 в рублях, эквивалентных 1013 073, 20 долларов США на день платежа (84 776 долларов США - заем и 928 297, 20 долларов США - штраф), а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2017 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кащенко А.В. без удовлетворения.

19 июня 2019 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба лица, не принимавшего участие по делу Шалимова Н.О, на указанное решение суда от 29 мая 2017 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу с указанием на то, что принятым судебным актом нарушены права заявителя, как конкурсного кредитора ответчика Кащенко А.В.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года Шалимову Н.О. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 мая 2017 года.

Апелляционным определением Верховногго Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года отменено. Шалимову Н.О. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года.

В кассационной жалобе Папазов В.Г. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, разрешении вопроса с отказом Шалимову Н.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы ссылался на то, что судом не учтено, что материалы дела не содержат доказательств невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного акта, также заявителем указывается, что судом второй инстанции не исследован факт нарушения прав Шалимова Н.О.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шалимова Н.О, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения Ялтинским городским судом Республики Крым от 29 мая 2017 года к участию в деле были привлечены все участники спорных правоотношений, права и законные интересы заявителя судебным актом не затронуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Верховный Суд Республики Крым не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку заявитель не являлся стороной по делу и своевременно не был ознакомлен с принятым судебным актом, процессуальный срок на обжалование пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 Постановления Пленума N 13).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В силу пункта 7 постановления Пленума N 13 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 постановления Пленума N 13).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона с разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Установив, что обжалуемым решением суда, об обстоятельствах которого не было известно заявителю до фактического ознакомления с его текстом 14.06.2019, могут быть затронуты права Шалиова Н.О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении ему срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года, которым с Кащенко А.В. в пользу Папазова В.Г. была взыскана задолженность по договору займа от 14.11.2013.

Ссылки Папазова В.Г. на то, что о заочном решении суда податель апелляционной жалобы должен был узнать ранее и в связи с этим пропустил срок обжалования представляются необоснованными, поскольку для обжалования судебного акта необходимо ознакомление с его текстом, а доказательств ознакомления с ним ранее 14.06.2019 в деле не имеется.

Несостоятельными являются и доводы подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемым Шалимовым Н.О. судебным актом не затронуты его права.

По смыслу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о том, подана ли апелляционная жалоба лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не входит в компетенцию суда первой инстанции и разрешается непосредственно судом апелляционной инстанции.

Следовательно, вопрос о том, затронуты права данного лица принятым судебным решением от 29 мая 2017 года подлежит исследованию не районным судом, а непосредственно судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы, фактически основанной на несогласии с оценкой обстоятельств пропуска срока, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Папазова В.Г. - без удовлетворения.

Судья: