Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-20450/2020[88-20604/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования г-к Анапа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности, по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения прокурора Костюка А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности, и просил обязать администрацию МО город-курорт Анапа и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа оборудовать пешеходными тротуарами "адрес" на всем протяжении (справа, слева) в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; установить стационарное электричество по "адрес" в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 527662006 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505972017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части "адрес". В обосновании иска указано, что ответчиком нарушаются требования законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: оборудовать пешеходными тротуарами "адрес" г-к Анапа на всем протяжении (справа, слева) в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; установить стационарное электричество по "адрес" в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 527662006 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505972017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения, нарушающего права неопределенного круга лиц, проигнорировал отсутствие соответствующих финансовых возможностей органа местного самоуправления для их устранения в текущем отчетном периоде, формирование бюджета которого уже завершено без учета средств, необходимых для проведения работ, указанных в исковом заявлении Анапского межрайонного прокурора. Вместе с тем, исходя из характера выявленных истцом нарушений, их устранение возможно только при наличии значительных денежных средств на проведение соответствующих работ, которые в бюджете муниципального образования город-курорт Анапа на 2019 год средства предусмотрены не были.

В заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Костюк А.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных анапской межрайонной прокуратурой, установлено, что "адрес" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа и ей присвоен идентификационный N

Согласно информации, представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе от 20.112019, при обследовании состояния улично-дорожной сети рассматриваемой автомобильной дороги имеют место несоответствия требованиям п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2006 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", п.5.2.4 таблица 5.3 ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

По "адрес" отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует требованиям п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766?2006 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"

По "адрес" по обеим сторонам отсутствует пешеходный тротуар, что является нарушением п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Покрытие автомобильной дороги "адрес" в щебеночном исполнении, имеет многочисленные повреждения в виде просадок, размеры которых превышают предельно допустимые размеры п. 5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Вышеизложенное ответчиком не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 3, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, п. 1 ст. 12, ст. 5, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суды первой инстанции пришел к выводу, что обязанность в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения возложены на орган местного самоуправления, а также, что указанные нарушения законодательства, создают предпосылки и условия для нарушения правил дорожного движения и в последующем безопасности дорожного движения, и что допущенные ответчиком нарушения законодательства не обеспечивают соблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья, имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина