Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22345/2020[88-22464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Зуевой- ФИО4 ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Зуевой- ФИО4 Е.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" за ФИО4 (5/8 доли), ФИО2 (1/8 доли), Зуевой- ФИО4 ФИО6 (1/8 доли), ФИО3 (1/8 доли). ФИО3 произвела отчуждение своей 1/8 доли жилого дома в пользу истца по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также имел намерение приобрести доли ФИО4 и Зуевой- ФИО4 Е.А. в связи с чем, между ними был заключен предварительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 принял на себя обязательство продать ФИО1 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, в свою очередь Зуева- ФИО4 Е.А. обязалась продать ФИО1 свою 1/8 доли в праве собственности на жилой дом. Однако, в связи с тем, что ФИО4 вынужден был оспаривать договор дарения своей 5/8 доли в пользу ФИО2, который он заключил в результате заблуждения, исполнение предварительного договора вынужденно было отложено сторонами. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворены в полном объёме. За ФИО4 вновь признано право собственности на 5/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, в связи с чем, во исполнение предварительного договора стороны завершили оформление по купле-продаже долей жилого дома. ФИО4 за продаваемую им ФИО1 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом получил от последнего денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в подтверждение чего ФИО4 выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Зуева- ФИО4 Е.А. за продаваемую ею истцу 1/8 долю получила от него денежные средства в сумме 500 000 рублей, в подтверждение чего она выдала ему расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, истец в общем приобрел 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако, стороны сделки не успели произвести государственную регистрацию перехода права собственности на доли в связи с тем, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей умершего ФИО4 является его дочь - Зуева- ФИО4 Е.А. Истец, не имея объективной возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные 6/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд снял арест, наложенный определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Погашено (аннулировано) право собственности ФИО2 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес" (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Признано за ФИО1 право собственности на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес".

С учетом установленных нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 30 414 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО12 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес". На основании указанных судебных постановлений право общей долевой собственности признано за следующими гражданами: за ФИО4 признано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО2 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Зуевой- ФИО4 ФИО6 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО3 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В дальнейшем, ФИО3 произвела отчуждение своей 1/8 доли жилого дома в пользу ФИО1, истца по делу, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АМ N и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N представленных в материалы дела.

Между ФИО1 (покупатель) с одной стороны и ФИО4, Зуевой- ФИО4 Е.А. (продавцы) с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 принял на себя обязательство продать ФИО1 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, в свою очередь Зуева- ФИО4 Е.А. обязалась продать ФИО1 свою 1/8 доли в праве собственности на жилой дом.

Истец ФИО1, заявляя требования о признании права собственности, в подтверждение того, что между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 5/8 долей домовладения N по "адрес" в "адрес", но не успели его зарегистрировать в связи со смертью продавца, сослался на предварительный договор и расписку в получении денежных средств ФИО4 в сумме 1 700 000 руб.

Поскольку ФИО2 оспаривает подпись ФИО4 в вышеуказанных предварительном договоре и расписке, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО12 назначена судебная почерковедческая экспертиза, её производство поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению N.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 пришла к следующим выводам:

"1. Рукописный текст, начинающийся словами: "Расписка "адрес" ДД.ММ.ГГГГ... ", и заканчивающийся словами, соответственно: " "адрес"", изображение которого расположено в копии расписки от имени ФИО4 о получении им денежных средств в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей от ФИО1 в качестве оплаты за проданную ФИО4 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ул.З-я Заройная, "адрес", датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выполнен не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии расписки от имени ФИО4 о получении им денежных средств в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей от ФИО1 в качестве оплаты за проданную ФИО4 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ул.З-я Заройная, "адрес", датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4.

2. Рукописная удостоверительная запись " ФИО4", изображение которой расположено в копии предварительного договора купли-продажи 5/8 общей долевой собственности, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17), выполнена - ФИО4.

Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии предварительного договора купли-продажи 5/8 общей долевой собственности, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17), выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4".

ФИО1 не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта произведено по копиям документов. Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении документов, а именно: оригинала предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом приобщения к материалам дела оригиналов документов, приняв во внимание, что первичное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании исследования копий документов судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила ходатайство ФИО1 и назначила повторную почерковедческую экспертизу, поручив её производство другому эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО14 N.1, 01551/4-2/3.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

"1. Рукописный текст расписки от 12.07.2016г. от имени ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1, начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно: "Расписка "адрес" 12.07.2016г... ", "... "адрес"" (л.д.209), - выполнен не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4, расположенная на оборотной стороне расписки от 12.07.2016г. от имени ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1, - выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи ФИО4.

2. Рукописная удостоверительная запись " ФИО4", расположенная в строке "Продавцы" в предварительном договоре купли-продажи от 24.06.2013г, - выполнена самим ФИО4.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в предварительном договоре купли-продажи от 24.06.2013г, справа от рукописной удостоверительной записи " ФИО4", - выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи ФИО4.

3. В подписи от имени ФИО4, расположенной в предварительном договоре купли-продажи от 24.06.2013г, имеются признаки изменения первоначального содержания, выразившиеся в подчистке (т.е. удалении) некоторых штрихов первоначальной подписи с последующей дорисовкой (т.е. добавлением отдельных элементов к оставшимся после подчистки штрихам) и обводкой имеющихся штрихов (т.е. выполнением штрихов несколькими повторными движениями). Ввиду значительного удаления поверхностного слоя бумаги и слоя красителя выявить первоначальную подпись не представилось возможным.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в п.п. 27-29, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако, к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что предварительный договор между ФИО4 и ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, без указания срока, когда будет заключен основной договор купли-продажи.

Соответственно, срок действия предварительного договора в силу ст. 429 ГК РФ составляет один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен основной договор купли-продажи.

Доказательств того, что стороны направляли друг другу в установленный в предварительном договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предложение заключить договор купли-продажи недвижимости, истцом в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между истцом и ответчиками не был заключен. В связи с этим, исходя из положений действующего гражданского законодательства, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор дарения принадлежащих ему 5/8 долей в жилом доме с ФИО2 Данный договор прошел регистрацию и право собственности на эту долю в 2014 г. перешло к его дочери ФИО2

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4подарил ФИО2 5/8 доли в жилом доме признан судом недействительным, право ФИО2 на указанную долю аннулировано. За ФИО4 восстановлено право собственности на 5/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом. Признавая сделку недействительной, суд пришёл к выводу о том, что она заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Однако факт заключения сделки достоверно установлен судом.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленный предварительный договор не может быть признан основным договором купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют существенные условия заключения сделки, а именно цена, за которую ФИО4 имел намерения продать ФИО1 свою долю.

Доводы истца о том, что он передал ФИО4 денежные средства во исполнение предварительного договора купли-продажи по расписке о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы достоверно установлено, что текст указанной расписки от имени ФИО4 выполнен другим лицом. Также установлено, что подпись от имени ФИО4 на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Более того, расписка о получении денежных средств по договору купли- продажи подтверждает факт передачи денежных средств, но не факт заключения самого договора купли-продажи недвижимого объекта.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 принималось, а ФИО4 передавалось спорное имущество. В спорном домовладении до настоящего времени проживает ФИО2, техническая документация, ключи от помещений находятся у нее.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела доводы ФИО2 о том, что ФИО4 не подписывал предварительный договор и расписку, нашли свое подтверждение, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом, представителем истца суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду несоблюдения формы - сделка купли- продажи 5/8 долей домовладения N по "адрес" в "адрес" не может быть признана состоявшейся, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Судом также установлено, что Зуева- ФИО4 Е.А. за продаваемую ею ФИО1 1/8 долю получила от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем она выдала ему расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований к Зуевой- ФИО4 Е.А, с учётом признания иска ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев