Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24454/2020[88-26447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симака Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль-ЛТД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Симака Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", судебная коллегия

установила:

Симак А.А. обратился в суд к ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД", ООО фирма "Консоль-ЛТД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, с учетом письменных уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 328 408, 68 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 1 399, 98 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 150 000 в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиками обязательства по договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему по выделению доли пайщика в 4 квартале 2017 г. в виде квартиры N в жилом доме "ЮБШ-1" ("Массандровский спуск", строительный адрес: "адрес" не выполнены, чем ему причинены нравственные страдания.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года исковые требования Симака А.А. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу Симака А.А. взысканы: неустойка в размере 350 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года изменено в части взыскиваемых сумм, снижены размер неустойки с 350 000 руб. до 200 000 руб, размер штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб, размер компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 10 000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симака А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симак А.А. просит изменить состоявшиеся судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные ответчиком доказательства снижения неустойки, такие как переоформление разрешительных документов в переходный период, режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня, а также иные факты, которые привели в снижению неустойки, входили в срок продления, предусмотренного дополнительным соглашением и к сроку, длящемуся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отношения не имеют. Судами не учтен факт, что приемка в надлежащем состоянии квартиры не состоялась. Основания снижения неустойки судами не установлены. Просрочка застройщиком обязательства по передаче квартиры позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами дольщиков.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Консоль-ЛТД" и ООО "СК Констоль-Строй" заключен договор о паевом участии в строительстве рекреационного комплекса с автостоянкой по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД", ООО фирма "Консоль-ЛТД" и Симаком А.А. был заключен договор N о паевом участии в строительстве жилого дома "ЮБШ-1" ("Массандровский спуск") в г. Ялта, по условиям которого объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира N, на 12-м этаже, проектной площадью 54, 2 кв.м. с прилегающей лоджией площадью 3, 2 кв.м. в "адрес". (определенной по внутренним размерам помещений "Доли Пайщика" без отделки).

Согласно условиям данного договора, планируемый срок выделения "Доли пайщика" определен на 1 квартал 2016 года, в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок выделения доли пайщика определен - 4 квартал 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт об исполнении договора паевого участия в строительстве N о выполнении сторонами договорных обязательств, истцу передана квартира N, общей площадью 54, 2 кв.м. с прилегающей лоджией площадью 3, 2 кв.м. в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Служба государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрировала декларацию о готовности объекта - жилого комплекса с автостоянкой и трансформаторной подстанцией к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства, в удовлетворении которой ответчиками отказано.

Сторонами не оспаривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, счел требования истца, заявленные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерными, расчет верным и, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, установив несоразмерность требуемых размеров последствиям нарушенного обязательства, применил к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 350 000 руб, штрафа до 100 000 руб.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Симака А.А. Б. к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" и ООО фирма "Консоль-ЛТД о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого истцом исполнены надлежащим образом, а ответчиком свои обязательства по передаче объекта строительства в четвертом квартале 2017 года не исполнены, объект строительства передан с нарушением установленных сроков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенной судом первой инстанции взысканных сумм, посчитав, что при уменьшении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции не были оценены все факты, дающие основание для уменьшения неустойки, такие как приостановление строительства жилого дома на основании актов администрации г. Ялты на общий срок 13 месяцев из 19 месяцев 5 дней просрочки, что свидетельствует о чрезмерности взысканных сумм, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, снизив размер неустойки с 350 000 руб. до 200 000 руб, размер штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб, с учетом выполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме и в отсутствие действительного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом изучения судов первой и второй инстанций, им дана исчерпывающая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, отклонены с указанием мотивов такого решения. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций нет.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симака Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"