Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25041/2020[88-24292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилькина Вадима Валерьевича к Банку ВТБ (ПАО) в лице Регионального офиса "Краснодарский" Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пилькина Вадима Валерьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Пилькин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в лице Регионального офиса "Краснодарский" Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 февраля 2018 года между Пилькиным В.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N N на сумму 2 465 750 рублей под 16% годовых, срок возврата 5 лет. В этот же день заемщиком подписано Заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования, по условиям которого в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 66 575 рублей, состоящая из страховой премии 53 260 рублей и вознаграждения банка в размере 13 315 рублей.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 7 февраля 2018 года по 24 часа 00 минут 6 февраля 2023 года.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору: предоставил сумму кредита, 16 января 2019 г. Пилькин В.В. исполнил кредитные обязательства по договору досрочно.

11 марта 2019 года истцом в адрес Банка направлена претензия о перерасчете задолженности по кредитному договору, отказе от услуг по страхованию и требовании возвратить часть комиссии за подключение к программе страхования. Данная претензия оставлена Банком без исполнения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Пилькину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании части страховой премии и вознаграждения Банка, компенсации морального вреда отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Пилькина В.В. страховую премию и вознаграждение банка в размере 53077 рублей 60 копеек, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Пилькин В.В. и его представитель Пономарев В.П, доводы жалобы поддержали; представитель Банка ВТБ (ПАО) Воронина Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 6 февраля 2018 года между кредитором Банком "ВТБ" (ПАО) и заемщиком Пилькиным В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 246 575 рублей, а заемщик - возвратить его в срок не позднее 6 февраля 2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

6 февраля 2018 года Пилькин В.В. обратился в Банк "ВТБ" (ПАО) с заявлением о присоединении его к программе страхования "Финансовый резерв Профи" в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" (л.д.24).

Подписав заявление, Пилькин В.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования N 1235, заключенному 1 февраля 2017 г. между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Согласно пункту 4 данного заявления Пилькин В.В. обязался уплатить Банку "ВТБ" (ПАО) плату за весь срок страхования в размере 66 575 рублей, состоящую из вознаграждения банка в размере 13 315 рублей и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 53 260 рублей.

Факт уплаты Пилькиным В.В. указанной денежной суммы (66 575 рублей) сторонами не оспаривался.

16 января 2019 г. Пилькин В.В. исполнил кредитные обязательства по договору досрочно.

Заявлением от 11 марта 2019 г, направленным в адрес Банка, истец просил произвести ему перерасчет задолженности по кредитному договору, полагая, что в связи с досрочным погашением кредита им переплачены проценты за пользование кредитом, поэтому просил вернуть необоснованно полученные Банком денежные средства. Также в связи с досрочным погашением кредита заявитель просил вернуть часть платы, внесенной им за участие в Программе страхования ? пропорционально периоду действия кредитного договора.

Письмом от 19 марта 2019 г. Банк "ВТБ" (ПАО) отказал Пилькину В.В. в удовлетворении его требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пилькина В.В. к Банку "ВТБ" (ПАО), суд первой инстанции сослался на то, что услуга по подключению истца к программе страхования не поставлена в зависимость от периода страхования и оказана банком надлежащим образом. Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков не может быть расценено как навязывание услуги, учитывая, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

Суд указал, что несмотря на то, что при заключении договора страхования страховая сумма установлена равной первоначальной сумме кредита, в дальнейшем в течение всего срока страхования она не зависит от остатка кредитной задолженности и размера ежемесячных платежей, установленных графиком погашения кредита. При этом возврат части страховой премии при досрочном погашении кредитных обязательств либо при отказе выгодоприобретателя от договора страхования статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, разрешая указанные требования истца, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Профи", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235 (далее - договор коллективного страхования), заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (п. 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Судами установлено, что Пилькин В.В. произвел оплату услуг банка по включению его в число участников программы страхования в размере 66 575 рублей, включающую в себя сумму вознаграждения банка - 13 315 рублей и компенсацию расходов банка на уплату страховой премии по договору - 53 260 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Пилькин В.В.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали приведенные условия договора и не учли, что установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Следовательно, судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену принятых ими судебных актов.

При новом рассмотрении дела судам надлежит разрешить спор с учетом пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования и дать толкование содержащимся в них условиям, поскольку первое предложение пункта 5.7 содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

В связи с этим суды должны дать толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом судам следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании изложенного судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи