Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25148/2020[88-24399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Данко Транс" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести начисление заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Данко Транс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Данко Транс" с учетом уточненных требований просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО "Данко Транс" в период с 15.10.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта вагона-ресторана, возложить на ответчика ООО "Данко Транс" обязанность произвести начисление заработной платы за период с января 2018 по апрель 2018 в размере 15 668 руб, ежемесячно, за май 2018 года - в размере 1 089 руб. 02 коп, за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 641 руб. 37 коп, взыскать с ответчика ООО "Данко Транс" заработную плату за период с января 2018 по апрель 2018 года в размере 15 668 руб. ежемесячно, за май 2018 года - в размере 1 089 руб. 02 коп, за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 641 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Данко Транс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести начисление заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Данко Транс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО "Данко Транс" возложена обязанность произвести ФИО1 начисление заработной платы за период с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 668 руб. ежемесячно, за май 2018 года - в размере 1 089 руб. 02 коп. Взыскано с ООО "Данко Транс" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 761 руб. 02 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 958 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО "Данко Транс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. Взыскано с ООО "Данко Транс" в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 861 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе ООО "Данко Транс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает выводы суда апелляционной инстанции общими и абстрактными, неподтвержденными ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии трудовых отношений между сторонами исходя из свидетельских показаний и имеющегося в медицинской книжке штампа ООО "Данко Транс", при этом свидетели не подтвердили конкретный период совместной работы с истцом, а даты имеющихся штампов в медицинской книжке свидетельствуют о возможности привлечения данного лица по санитарным медицинским показаниям для работы официантом. Не совпадают даты проставленных в медицинской книжке штампов и даты приема на работу.

В судебное заседание не явилась ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Данко Транс" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности: предприятия общественного питания по прочим видам услуг. Дополнительным видом деятельности являются: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе, с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО "Федеральная пассажирская компания", видом деятельности которой является перевозка пассажиров железнодорожным транспортом, и ООО "КТА" был заключен договор аренды торговых служебных помещений в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-17-57 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды торговых служебных помещений в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-96 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров, ООО "КТА", в том числе от имени ООО "Евразия Центр-П", ООО "Транс-Сервис-Пермь 2", на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ N(1), а впоследствии на основании распоряжения АО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ Nр от имени ООО "Данко Транс", ООО "Транс - Сервис-Пермь 2", с ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования АО "ФПК".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Данко Транс" в должности официанта вагона-ресторана.

В ее трудовые обязанности входило обеспечение пассажиров пассажирских вагонов горячим питанием, молочнокислой продукцией, кулинарными и кондитерскими изделиями, сувенирами, дорожными наборами, безалкогольными напитками, хлебобулочными изделиями, прием предварительных заказов на горячие блюда, накрытие и предварительная сервировка стола, замена скатертей и салфеток, уборка столов, сдача использованной посуды, приборов, столового белья, наличных денег, чеков, талонов, нереализованной продукции, в поездах следования по маршрутам "Волгоград-Москва" "Волгоград-Санкт-Петербург", "Волгоград Нижневартовск", а также иных направлениях по мере необходимости ответчика в трудовых ресурсах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что данных о том, что в спорный период отношения сторон имели непрерывный, постоянных характер, в течении, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации нормы рабочего времени, истец выполнял трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места, а ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы с соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в офисе ответчика, расположенном по адресу: "адрес".

Допрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, работавшие в спорный период времени у ответчика, подтвердили факт работы истца в ООО "Данко Транс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта вагона-ресторана.

Помимо указанного, истцом в материалы дела представлена медицинская книжка, в которой имеется запись ООО "Данко Транс" от ДД.ММ.ГГГГ наименованием должности ФИО1 - официант.

Более того, сам ответчик не отрицает, что в спорный период времени действительно осуществлял деятельность по обеспечению питанием пассажиров поездов дальнего следования и в зависимости от потребности в персонале привлекал необходимое число специалистов.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, прийти к выводу о том, что между ФИО1 и ООО "Данко Транс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно имелись трудовые отношения, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при этом отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а подтверждают лишь ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения об удовлетворении иска ФИО1, соответствуют содержанию статей 16, 19.1, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", примененных судом при рассмотрении дела, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами спора доказательств.

Оснований сомневаться в правильности таких выводов и законности принятого на их основе решения, не имеется.

Судебная коллегия также отметила, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период, с учетом пояснений истца о том, что задолженность по заработной плате образовалась за период с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание приведенные положения закона и содержание кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Данко Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко