Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25322/2020[88-24847/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Солнечный Дом" к Ермилову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ТСЖ "Солнечный Дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Солнечный Дом" обратилось в суд с названным иском к Ермилову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученной в 2014-2018 годы заработной платы размере 1 063 397 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 803 рублей 31 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 16 281 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2012 года ответчик был незаконно принят председателем правления в ТСЖ "Солнечный Дом", расположенный по адресу: г. "адрес" от 28 мая 2012 года.

Свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к признанию Федеральной налоговой службой РФ управления многоквартирным домом как "кризисное", образовалась задолженность ТСЖ "Солнечный Дом" перед поставщиками тепло-газо-энерго услуг, а само ТСЖ получило уведомление об ограничении энергоснабжения дома.

Согласно итоговым выводам ревизионной комиссии: "суммарный материальный ущерб, нанесенный ТСЖ, членам ТСЖ и собственникам помещений, за отчетный период составляет 8 095 843 рубля 15 копеек, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку основания для наличия у сторон трудовых отношений отсутствовали, то ответчик получал заработную плату незаконно. Всего им получено в качестве зарплаты денежная сумма в размере 1 063 397 рублей 97 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 579 803 рубля 31 копейку.

17 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов, но данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ТСЖ обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Солнечный Дом" к Ермилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 063 397, 67 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 803, 31 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 281 рубль отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Галинову Ю.В, представляющую интересы ТСЖ "Солнечный Дом", судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Ермилова А.А. в пользу ТСЖ "Солнечный Дом" в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, полученные ответчиком в виде заработной платы, и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия оснований для трудовых отношений между Ермиловым А.А. и ТСЖ "Солнечный Дом" установлен вступившим в законную силу судебным решением, признавшим недействительным решение правления N8 от 26 мая 2012 года, которым Ермилов А.А. избран председателем Правления ТСЖ "Солнечный Дом".

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что между Ермиловым А.А. и ТСЖ "Солнечный Дом" 28 мая 2012 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ермилов А.А. осуществлял руководство ТСЖ, в том числе, выполнял функции единоличного исполнительного органа ТСЖ. Данная работа является основным местом работы ответчика, работнику установлена заработная плата за труд в размере 6000 рублей. Начиная с 28 мая 2012 года, с одной стороны, Ермилов А.А. исполнял обязанности по управлению ТСЖ, принимал решения по финансово-хозяйственной деятельности товарищества, выполнял другие обязанности, предусмотренные трудовым договором, с другой стороны, ТСЖ "Солнечный Дом", исполняя обязанности работодателя, выплачивало работнику заработную плату.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался статьей 1109 ГК Российской Федерации и, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным, что спорные денежные суммы выплачены Ермилову А.А. во исполнение действовавшего трудового договора, не признанного недействительным, в связи с чем не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом первой инстанции не установлено таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возврата денежных сумм, выплаченных в качестве заработной платы, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отменил решение районного суда и принял новое, которым в иске отказал.

Несогласие заявителя с таким выводом основано на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм и том утверждении, что признание недействительным решения членов правления ТСЖ "Солнечный Дом" об избрании Ермилова А.А. председателем правления является достаточным для признания полученных ответчиком денежных сумм неосновательным обогащением и для удовлетворения иска. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Ермилова А.А. при получении спорных денежных сумм, являющихся для него заработной платой по основному месту работы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Солнечный Дом" и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Солнечный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи