Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25375/2020[88-24844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 альянс банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Радько ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Радько ФИО7 на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество АКБ "Северо-Западный 1 альянс банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Радько А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 847 751 рубль 11 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку из расчета 1, 2 % за каждый день просрочки уплаты основного долга в период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 1, 2 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство марки Тойота, 2012 года выпуска, VIN: N, определив его начальную продажную цену в размере 673 785 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2012 года между ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N1925 на сумму 673 785 рублей под 12, 9 % годовых на срок до 28 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки Тойота 2012 года выпуска, VIN: N.

21 ноября 2016 года по договору цессии права требования по договору N 1925 от 29 декабря 2012 года переданы АО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс банк".

В соответствии с приказом Центрального банка РФ N ОД-414 от 16 февраля 2017 года у АО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс банк" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25 апреля 2017 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N А56-14681/2017 о ликвидации банка. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 673 785 рублей.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, просроченная задолженность не погашена.

21 августа 2017 года и 1 ноября 2017 года Банк направил в адрес заемщика письма с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, письма были получены заемщиком, однако требования не исполнены.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2019 года заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" и Радько А.К. (заемщиком) заключен кредитный договор N N на сумму 673 785 рублей сроком до 28 декабря 2017 года под 12, 9% годовых с обеспечением обязательств по возврату кредита и уплате процентов залогом транспортного средства марки Тойота, 2012 года выпуска.

На основании договора цессии от 21 ноября 2016 года Банк уступил права требования к Радько А.К. из кредитного договора и договора залога акционерному обществу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс банк".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2017 года принято решение о ликвидации АО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс банк". Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ? ГК "АСВ").

Разрешая спор, суды установили, материалами дела это подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику 673 785 рублей; заемщик, в свою очередь, исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом до апреля 2016 года, когда впервые был осуществлен перевод в просрочку начисленных и не уплаченных процентов по кредитному договору (л.д.59-60).

Также суд установил, что по состоянию на 20 апреля 2018 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 174 890 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом ? 25 803 рубля 12 копеек, что также не оспаривается заявителем жалобы.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита, размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2012 года в размере 174 890 рублей (основной долг) и 25 803 рубля 12 копеек (проценты за пользование кредитом). Данные исковые требования удовлетворены правомерно, выводы судов в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер определенной судом к взысканию в пользу истца с Радько А.К. неустойки по состоянию на 20 апреля 2018 года и в дальнейшем из расчета 1, 2% за каждый день просрочки с 21 апреля 2018 года до момента исполнения решения суда и за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом.

В указанной части обжалуемые решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также в нарушение приведенных выше норм материального права, не исследовала указанные юридически значимые обстоятельства, не дала им правовой оценки, проигнорировав разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2019 года незаконным и подлежащим по изложенным основаниям частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2018 года об удовлетворении требования Акционерного общества АКБ "Северо-Западный 1 альянс банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" к Радько Александру Константиновичу о взыскании неустойки на просроченный основной долг (583 019 рублей 24 копейки), на просроченные проценты (64 037 рублей 99 копеек), неустойки из расчета 1, 2% за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда и неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 1, 2% за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскания 17 678 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Радько ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи