Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25858/2020[88-25057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Харитоновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Харитоновой ФИО9 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Харитоновой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 973 171 рубль 56 копеек, которая включает в себя: проценты за пользование кредитом ? 110 663 рубля 01 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга ? 764 764 рубля 90 копеек, пеня нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом ? 97 743 рубля 65 копеек.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Харитоновой Р.З. в пользу Банка задолженность по кредитному договру в размере 973 171 рубль 56 копеек, а также судебные расходы ? 12 932 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Харитонова Р.З, доводы жалобы поддержала. Представитель АО "Россельхозбанк" Стульникова А.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2013 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также ? АО "Россельхозбанк", Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 1 500 000 рублей под 19, 15 % годовых на срок до 10 марта 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Московская, 36.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита установлен вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года, которым с Харитоновой Р.З. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2013 года в размере 1334783 рубля 62 копейки за период по 6 февраля 2015 года. В рамках настоящего дела установлено, что задолженность не погашена, кредитный договор не прекращен, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойка продолжают начисляться исходя из условий договора. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 110 663 рублей 1 копейки - задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Решение в данной части соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер определенной судом к взысканию в пользу Банка с Харитновой Р.З. неустойки.

Согласно представленному Банком расчету размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга, составляет 764764 рубля 90 копеек, а за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами - 97743 рубля 65 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, основанным на условиях договора и положениях закона (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), что послужило основанием к удовлетворению иска.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Однако судебными инстанциями, установившими размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 862508 рублей 55 копеек (764764, 9+97743, 65), положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не были.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указал, что в данном случае предметом спора являлось взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами, что исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ, поскольку спорные денежные суммы не относятся к неустойке.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он прямо противоречит содержанию исковых требований и расчетам, представленным истцом и приведенным судом первой инстанции.

Судебными инстанциями не приведено выводов о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, тем самым баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба Банка судом не соблюден.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскания с Харитоновой ФИО10 неустойки, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Риммы Загитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи