Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27213/2020[88-26430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братко Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" о расторжении договора, взыскании сумм, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" к Братко Виктору Ивановичу о взыскании недоплаченных по договору денежных средств по кассационной жалобе Братко Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя БраткоВ.И. - Гулюка А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Братко В.И. обратился в суд с требованиями к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", ООО фирма "Консоль ЛТД" (Украина), в котором просил расторгнуть заключенный договор, по которому застройщики приняли на себя обязательства в срок не позднее второго квартала 2009 года построить и передать истцу двухкомнатные апартаменты на 9 этаже, корпус N3, стр. N37, обшей площадью 86, 12 кв.м, в гостиничном комплексе "Приморский парк-2" в г. Ялта; взыскать с ООО"Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" уплаченные по договору 152180 долларов США, неустойку - 142 372 доллара США и штраф -76 090 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, договор паевого участия в строительстве N 1317/3 81-166(р) от 24 апреля 2007 года, заключенный между Братко В.И, ООО фирма "Консоль ЛТД" (Украина), ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", расторгнут; взысканы с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу Братко В.И. уплаченные по договору 152 180 долларов США по официальному курса рубля, установленному Центральным банком РФ на день платежа; штраф - 76090 долларов США; неустойка - 9 179, 42 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 60 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Братко В.И. к ОООфирма "Консоль ЛТД", ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение суда, которым Договор паевого участия в строительстве N 1317/381- 166(р) от 24 апреля 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 19 февраля 2014 года признаны расторгнутыми с 28 августа 2019 года.

С ООО фирма "Консоль ЛТД" в пользу Братко В.И. взысканы уплаченные по договору паевого участия в строительстве N 1317/3 81-166(р) от 24 апреля 2007 года 152 180 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, неустойка -500 000 руб. и штраф -300 000 руб.

В остальной части исковых требований Братко В.И. к ООО фирма "Консоль ЛТД", в исковых требованиях к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" и во встречном иске ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" отказано.

С ООО фирма "Консоль ЛТД" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Братко В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика ООО "Консоль ЛТД", к которому данные исковые требования не заявлялись; на необоснованное игнорирование условий, предусмотренных Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года.

Апелляционным определением от 19 мая 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением ООО "Даниил" третьим лицом на стороне ответчиков.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО"СК Консоль-Строй ЛТД" принят встречный иск о взыскании с Братко В.И. эквивалентную 20060 долларам США сумму, так как объект построен, введен в эксплуатацию, предмет договора готов к передаче.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 24 апреля 2007 года ООО фирма "Консоль ЛТД" и Братко В.И. заключили договор паевого участия в финансировании строительства N1317/3 81-166(р), по условиям которого в построенном и сданном в эксплуатацию гостиничном комплексе "Приморский Парк-2", г. Ялта истцу выделяется его доля в виде двухкомнатных апартаментов на 9-ом этаже, корпус 3, стр. N 37 общей проектной площадью 86, 12 кв.м, планируемый срок окончания строительства - 2 квартал 2009 года.

По условиям данного договора общая сумма договора составила эквивалент 172 240 долларам США.

Обязательства по полной оплате испрашиваемой доли Братко В.И. не выполнил, эквивалентная 20 060 долларам США сумма в срок до 1 января 2009 года уплачена не была.

19 февраля 2014 года ООО фирма "Консоль ЛТД" и Братко В.И. с участием ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" заключили дополнительное соглашение к договору N 1317/381-166(р).

Данным соглашением внесены изменения в два пункта договора N1317/381-166(р), а именно:

- п. 3.4 в части срока выделения доли пайщика - на 4 квартал 2014 г.;

- п. 3.1 в части внесения Братко В.И. просроченной с 2 января 2009 года эквивалентной 20 060 долларам США суммы на срок оплаты истцом, как пайщиком, в течение десяти календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади доли пайщика путем подписания участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта (л.д. 11).

Братко В.И. обратился в суд с требованиями к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", ООО фирма "Консоль ЛТД" (Украина), в котором просил расторгнуть заключенный договор и взыскать с ООО"Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" уплаченные по договору денежные средства 152 180 долларов США, неустойку -142 372 доллара США и штраф - 76 090 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец деньги оплатил, однако встречное удовлетворение не получил, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, расторгнув договор паевого участия в строительстве N1317/3 81-166(р) от 24 апреля 2007 года, заключенный между Братко В.И, ООО фирма "Консоль ЛТД" (Украина), ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", и взыскав с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" уплаченные по договору 152 180 долларов США по официальному курса рубля, установленному Центральным банком РФ на день платежа; штраф - 76090 долларов США; неустойку - 9 179, 42 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" не согласился и указал на то, что дополнительным соглашением внесенная Братко В.И. ООО фирма "Консоль ЛТД" в счет оплаты пая эквивалентная 152 180 долларов США не была распределена в любой части в пользу ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и вопреки доводам иска Братко В.И. стороны определили, что эта сумма внесена только ООО фирма "Консоль ЛТД". Дополнительным соглашением не были изменены условия договора N 1317/3 81-166(р) об обязательстве должника ООО фирма "Консоль ЛТД" в части выделения доли Братко В.И. и, что у ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" могли возникнуть обязательства перед истцом только в случае оплаты просроченной ранее эквивалентной 20060 долларам США суммы. Заключение 1 января 2011 года ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" долгосрочного договора N 0476/328-47 о паевом участии в строительстве о совместных действиях путем привлечения паевых средств обоих участников по строительству и вводу в эксплуатацию объекта рекреационного назначения по ул. Коммунаров в районе санатория "Россия", г. Ялта, то же, что и указанный в договоре N 1317/381-166(р) гостиничный комплекс "Приморский Парк-2", г. Ялта, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к изменению объема прав и обязанностей Братко В.И. и ООО фирма "Консоль ЛТД", так как данной сделкой не прописана обязанность ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" передать долю Братко В.И.

В связи с тем, что Братко В.И. не является стороной долгосрочного договора N 0476/328-47 от 1 января 2011 года, то требования о возврате денежных средств с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" могли бы быть признаны обоснованными, если бы данный ответчик за счет его средств допустил просрочку передачи ему спорной доли.

Проанализировав условия пунктов долгосрочного договора N0476/328-47 от 1 января 2011 года, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут истолковываться в части наличия прав и обязанностей ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" к выделению спорной доли в согласованный срок.

С тем, что Братко В.И. доля в строительстве в срок 4 квартал 2014 года не выделена стороны не спорят, объект, в котором находится доля, сдан в эксплуатацию 2 февраля 2018 года, на дату разбирательства дела апелляционным судом истец не соглашается со встречным предложением о получении доли, в том числе со снижением недоплаченной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о том, с какого из юридических лиц подлежат взысканию вышеназванные суммы, пришел к выводу, что ООО фирма "Консоль ЛТД" является просроченным с 1 января 2015 года должником Братко В.И, который имеет право отказаться от исполнения договора, и в связи с неудовлетворением его законных требований с данного юридического лица счел возможным взыскать эквивалент 152180 долларов США в рублях, неустойку и штраф, предусмотренных статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".

Представленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции признал неправильным, как не согласующийся с формулой, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, и произвел свой расчет и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел обоснованными требования о взыскании неустойки -500000 руб. и штрафа- 300 000 руб.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, так как в связи с отказом истца от исполнения договора у последнего не наступила обязанность по выплате ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" спорной суммы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое, которым расторг заключенный ООО фирма "Консоль ЛТД" и Братко В.И. договор расторгнутыми с 28 августа 2019 года, взыскал с ООО фирма "Консоль ЛТД" в пользу Братко В.И. уплаченные 152180 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, неустойку - 500 000 руб, штраф - 300 000 руб, отказав в исковых требованиях, заявленных к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", и во встречном иске ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД".

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возврату денежных средств на ООО фирма "Консоль ЛТД" согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в данной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N1583-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель истца подтверждал, что не согласен на замену ответчика с ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (Российская Федерация) ОГРН/ИНН N на ООО Фирма "Консоль ЛТД" (Украина) ЕГРН 20676633, в частности исковые требования истца о взыскании денежных средств были заявлены только к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (Российская Федерация).

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт того, что в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 19 февраля 2014 года к Долгосрочному Договору паевого участия в строительстве N1317/381-166 (р) стороны установили, что пайщик обязуется в качестве своего вклада по Договору внести денежные средства ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в размере 172240 долларов США следующим образом: эквивалент 152 180, 00 долларов США внесено по Договору на счет ООО Фирма "Консоль ЛТД"; эквивалент 20 060, 00 долларов США - в течение 10 календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади "Доли пайщика" путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

Соответственно, ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (Российская Федерация), ОГРН/ИНН N, данным пунктом подтверждено, что уплаченные Братко В.И. денежные средства в размере 152 180, 00 долларов США, направлены на строительство спорного объекта недвижимости, обязательства по строительству которого по заключенным договорам с ООО Фирма "Консоль ЛТД" (Украина) выполняет ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" (Российская Федерация).

В соответствии с Договором от 1 января 2011 года, заключенного между ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" (Российская Федерация) и ООО Фирма "Консоль ЛТД" (Украина), право на застройку земельного участка предоставлено ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" (Российская Федерация).

В соответствии с актом готовности объекта к эксплуатации от 12декабря 2018 года, утвержденным Службой государственного строительного надзора Республики Крым, застройщиком недвижимого объекта также является ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" (Российская Федерация). Соответственно, после расторжения договора паевого участия в финансировании строительства N1317/3 81-166(р), заключенного с Братко В.И, реализацией объекта данного договора будет заниматься ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД", денежные средства от реализации получит также данная строительная компания.

Каких-либо договоров либо соглашений о перераспределении денежных средств от реализации объектов недвижимости, либо о предоставлении помещений в построенном объекте недвижимости в счет оплаты между ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" и ООО Фирма "Консоль ЛТД" материалы гражданского дела не содержат, соответственно, возложение судом апелляционной инстанции на последнего, находящегося в стадии банкротства, обязанности по возврату Братко В.И. денежных средств, фактически предопределяет невозможность исполнения апелляционного определения, так как наличие имущества у данного юридического лица судами не устанавливалось, в связи с чем ставит заявителя жалобы в неравное положение с дольщиками, оплативших денежные средства за объект строительства непосредственно ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД", которое, как и ООО Фирма "Консоль ЛТД", согласно выпискам их ЕГРЮЛ возглавляет одно и тоже лицо Ясинский В.Б. (т.1 л.д. 17-28, 32-40).

Судом апелляционной инстанции должным образом не изучен вопрос взаимоотношений ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" (Российская Федерация) ОГРН/ИНН N с ООО Фирма "Консоль ЛТД" (Украина) и ООО "Даниил" (Украина) по вопросу их взаимодействия по спорному объекту строительства (двухкомнатных апартаментов на 9 этаже, корп. 3, стр. N37 общей площадью 86Д2 кв.м, в гостиничном комплексе "Приморский парк-2" в г. Ялта), в том числе судом апелляционной инстанции не была запрошена первичная документация касательно заключенных между ними договоров, а также не было получено подтверждения исполнения финансовых обязательств друг перед другом, подтверждающих правомерность по их заключению и передаче объекта в пользу ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" (Российская Федерация) для дальнейшей реализации данного объекта.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции считает необоснованными и преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 20августа 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в полном объеме, в том числе в части разрешения встречного иска ООО"Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" (для сохранения процессуальных прав сторон, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством), с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая