Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27639/2020[88-26981/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению директора ООО "НЭК "ФАВОРИТ" Дячина Ю.Г. о возмещении судебных расходов за производство экспертизы по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Уланову Сергею Сергеевичу о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, установил:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодара к Уланову С.С. о сносе самовольно возведенного строения. По делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой определением Советского районного суда г. Краснодара поручено экспертам ООО "НЭК "Фаворит". Расходы на проведение экспертизы возложены на Уланова С.С, которая им не была оплачена. Экспертиза по поручению директора ООО "НЭК "Фаворит" Дячиной Ю.Е. проведена экспертом Трофимовой Н.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодара к Уланову С.С. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Директор ООО "НЭК "Фаворит" Дячина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года с Уланова С.С. в пользу ООО "НЭК "Фаворит" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 г. отменено. Взыскано с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу ООО "НЭК "Фаворит" вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое апелляционное определение требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда от 29.01.2019 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019 требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Уланову С.С. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019 решение Советского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019 отменено, в удовлетворении требований администрации отказано.

Из материалов дела следует, что оплата за производство судебной технической экспертизы не произведена. Доказательств обратного не представлено.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований апелляционной инстанцией было отказано, то судебные издержки на проведение экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию с истца.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда второй инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Краснодара обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки в связи с тем, что Уланов С.С. нарушил требования действующего законодательства и построил дом без необходимых документов и разрешений. Суд установилфакт нарушения норм права, при этом противоправных действий администрации г.Краснодара, нарушения прав ответчика с ее стороны судом установлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия оснований для признания объекта самовольно возведённым лежит на ответчике.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации г.Краснодара, а отсутствием со стороны ответчика Уланова С.С. доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан в судебном заседании заявила представитель Уланова С.С. по доверенности Бурнаева (л.д. 48, 49).

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не учел, что расходы за проведение судебной экспертизы не являлись следствием неправомерных действий администрации г.Краснодар.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О, от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего самостоятельных правопритязаний на спорный объект.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов на истца.

При разрешении настоящего заявления судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные в дело доказательства, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года подлежит отмене м оставлением в силе определения Советского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2019 года.

Судья Хаянян Т.А.