Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27888/2020[88-26990/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Бойко С.Л., Бойко Д.Г., Бойко В.С. и Бойко Я.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года, по кассационной жалобе Бойко С.Л., Бойко Д.Г., Бойко В.С. и Бойко Я.С. на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года, установил:

в производстве Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело по иску Турченко В.С. и Диденко Л.П. к Бабенко Ю.П. и другим, а всего к 9 гражданам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки и понуждении к совершению определенных действий.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Турченко В.С. и Диденко Л.П. Решение суда вступило в законную силу.

Лица, не привлеченные к участию в деле, полагающие, что их интересы данным решением суда нарушены, - Бойко С.Л, Бойко Д.Г, Бойко В.С. и Бойко Я.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что они являются собственниками "адрес" жилом "адрес", расположенном по "адрес". По их мнению, решением суда фактически прекращено право муниципальной собственности на земельный участок площадью 80 кв.м, в связи с чем они лишены возможности использовать эту территорию для прохода к "адрес" к участию в настоящем деле они привлечены не были, то были нарушены их права и законные интересы.

Определением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Хостинского районного суда г.Сочи от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Турченко В.С. и Диденко Л.П. к Бабенко Ю.П. и другим, а всего к 9 гражданам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки и понуждении к совершению определенных действий - отказано.

В кассационной жалобе Бойко С.Л, Бойко Д.Г, Бойко В.С. и Бойко Я.С. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту. Считают, что суды при рассмотрении вопроса уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Турченко В.С. и Диденко Л.П. к Бабенко Ю.П. и другим, а всего к 9 гражданам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки и понуждении к совершению определенных действий.

Решение суда вступило в законную силу.

Предметом спора по делу являлся земельный участок, расположенный по "адрес"), принадлежащий на праве общей долевой собственности Турченко В.С. и Диденко Л.П, а также земельный участок под многоквартирным жилым домом N по "адрес", который является соседним по отношению к участку истцов.

Заявители являются собственниками "адрес" жилого "адрес", и в собственности одного из заявителей имеется самостоятельный земельный участок, площадью 300 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанным гражданско-правовым спором не разрешались вопросы относительно земельного участка заявителей, в связи с чем судебным решением каким-либо образом не затронуты интересы указанных лиц. Суд исходил из того, что кроме собственных утверждений убедительных доказательств уважительности причин пропуска для обжалования указанного решения суда заявителями представлено не было. Лица, обратившиеся в суд с настоящим заявлением, не представили ни одного юридически значимого обстоятельства и письменных доказательств в подтверждение того, что данным решением каким-либо образом затрагиваются их права и охраняемые законом интересы.

При этом суд отметил, что в случае реального наличия у них каких-либо препятствий в пользовании своим жилым помещением или земельным участком, заявители не лишены права обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями к Турченко В.С. и Диденко Л.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, полагая их основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона с разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях. Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

При этом судом на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исследуются обстоятельства, связанные с пропуском установленного законом срока на подачу соответствующей жалобы.

Для определения лиц, не привлеченных к участию в деле, но имеющих право апелляционного обжалования, следует иметь в виду, что такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного Постановления (абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Отказывая заявителям в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции исходили из того, что данными судебными постановлениями не нарушаются права заявителей.

Вместе с тем, право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из дела, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявители указали, что о наличии данного решения суда по делу N2-2115/2018 они узнали лишь 10.05.2020, что подтверждается сопроводительным письмом Хостинского районного суда г.Сочи от 27.04.2020 N 19962 (л.д.121, 124).

В заявлении о выдаче копии решения суда от 28.10.2018 года заявители указали, что сведения о состоявшемся судебном решении были получены в результате исследования информационного Интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта Росреестра" и сайта Хостинского районного суда г. Сочи. Указывали, что переговоры с Турченко В.С. и Диденко Л.П. с просьбой пояснить, каким образом проход общего пользования площадью 80 кв.м прекратил свое существование, и за счёт чего увеличена площадь участка на 80 кв.м, с 261 кв.м, до 341 кв.м, находящегося в собственности стороны спора, ни к чему не привели.

Таким образом, заявителями приводились доводы и аргументы, касающиеся обстоятельств, с которыми связан пропуск срока на оспаривание решения Хостинского районного суда г.Сочи от 28.10.2018 года. При этом была приложена копия решения суда от 28.10.2018 года по делу N 2-2115/2018 с отметкой о дате её выдачи.

Однако вопрос о своевременности обращения заявителей в суд с апелляционной жалобой судом не исследовался, суд не выяснил: когда заявители узнали о нарушенном праве, причины пропуска указанного срока судом установлены не были, и оценка уважительности причин пропуска срока судом не дана.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследуются обстоятельства связанные с пропуском установленного законом срока на подачу соответствующей жалобы, но не процессуальная заинтересованность апеллянта.

Одним из доводов частной жалобы являлся вопрос о нарушении судом первой инстанции полномочий по выяснению обстоятельств нарушения прав заявителя обжалуемым решением суда.

Однако данный довод необоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона.

Таким образом, вышеприведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда выполнены не были.

Кроме того, суды не приняли во внимание и не дали оценки доводу заявителей о том, что они являются законными лицами, проживающими и зарегистрированными по адресу: "адрес". Земельный участок площадью 80 кв.м использовался и используется в настоящее время для прохода к земельным участкам и квартирам N и Nа и "адрес".

Апелляционная жалоба подана лицами, не привлеченными к участию в деле, и содержала надлежащее обоснование нарушения их прав обжалуемым решением суда. При этом заявителями были представлены доказательства того, что о вынесенном судом решении они узнали не ранее 10.05.2020, и данное обстоятельство не было опровергнуто судами обеих инстанций при разрешении соответствующего процессуального вопроса.

Допущенные судами нарушения норм процессуального закона носят существенный характер в связи с чем, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, с направлением заявления Бойко С.Л, Бойко Д.Г, Бойко В.С. и Бойко Я.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Хаянян Т.А.