Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28220/2020[88-1089/2021-(88-27391/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровского Александра Владимировича, Петровской Натальи Владимировны, Петровского Владимира Александровича к Петровской Тамаре Дмитриевне о признании в части недействительной ничтожной сделки и признании права собственности на имущество, принадлежащее на праве совместной собственности членам колхозного двора по кассационной жалобе Петровского А.В, Петровской Н.В, Петровского В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года, которым отменено решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Петровского А.В, Петровскую Н.В, Петровского В.А. и их представителя адвоката Пастухова М.М, Петровскую Т.Д. и ее адвоката Чалова Д.А, судебная коллегия

установила:

Петровский А.В, Петровская Н.В и Петровский В.А. обратились в суд с иском к ответчику Петровской Т.Д. о признании в части недействительной ничтожной сделки и признании права собственности на имущество, принадлежащее на праве совместной собственности членам колхозного двора.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в жилом доме по адресу: "адрес". В указанном домовладении с 1958 года проживала ФИО3, 1898 года рождения, являющаяся членом колхоза им. Ленина. С ней проживал ее сын ФИО4, 1940 года рождения. Жилой дом и другое имущество являлось совместной собственностью колхозного двора, что подтверждается выписками похозяйственных книг Михайловского сельского поселения. Впоследствии состав членов колхозного двора неоднократно менялся. ФИО4 до дня своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ проживал с супругой Петровской Т.Д. и сыном Петровским А.В. В указанном домовладении Петровский А.В. проживает по настоящее время со своей семьей - Петровской Н.В. и детьми. Колхозный двор существовал до января 1995 г. К этому времени в хозяйстве состояли 5 человек: Петровская Т.Д, Петровский А.В, Петровская Н.В, ФИО10, Петровский В.А, которые приобрели право совместной собственности на имущество колхозного двора. Между Петровским А.В. и Петровской Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Петровская Т.Д. передает в собственность Петровскому А.В. принадлежащий ей на основании выписки из похозяйственной книги Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", на условиях пожизненного содержания. На момент заключения договора в имуществе хозяйства Петровской Т.Д. принадлежала лишь 1/5 доли от всего имущества, и она не вправе была передавать все имущество по договору, так как не являлась собственником этого имущества, могла передать по договору лишь 1/5 доли жилого дома и другого имущества, реально принадлежащего ей на день заключения договора.

Истцы просили суд признать жилой дом общей площадью 29, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", имуществом колхозного двора. Признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровским А.В. и Петровской Т.Д, недействительной сделкой со дня его заключения в части передачи в собственность 4/5 доли жилого дома общей площадью 29, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Прекратить право собственности Петровской Т.Д. на 3/4 доли указанного жилого дома. Признать за Петровским А.В, Петровской Н.В, Петровским В.А. право собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью 29, 9 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес".

Решением Курганинского районного суда от 03 июня 2020 г. исковые требования Петровского А.В, Петровской Н.В, Петровского В.А. к Петровской Т.Д. о признании в части недействительной ничтожной сделки и признании права собственности на имущество, принадлежащее на праве совместной собственности членам колхозного двора, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года, решение Курганинского районного суда от 03.06.2020 года отменено.

Суд постановилпринять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровского Александра Владимировича, Петровской Натальи Владимировны, Петровского Владимира Александровича к Петровской Тамаре Дмитриевне о признании в части недействительной ничтожной сделки и признании права собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности членам колхозного двора - отказать.

В кассационной жалобе Петровский А.В, Петровская Н.В, Петровский В.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года, оставить в силе решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.06.2020 года. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагают, судом апелляционной инстанции не учтено, что несмотря на то, что в действующем законодательстве отсутствует понятие колхозный двор, к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ применяется законодательство, действующее в то время, а именно ГК РСФСР 1964 года, который регулирует правоотношения, возникающие в колхозном дворе. Истцы и ответчик, приобрели право совместной собственности на имущество колхозного двора в период действия ГК РСФСР 1964 года. Исходя из принципа равенства долей, определенных ст. 129 ГК РСФСР, у каждого члена колхозного двора была своя доля, установленная в размере 1/5 доли от общего имущества колхозного двора. Считает, что после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, наследство не открывалось потому, что в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР 1964 года в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Полагают, что факт регистрации права собственности в Курганинском БТИ на жилой дом за Петровской Т.Д. не свидетельствует о том, что дом принадлежит исключительно ей.

В суде кассационной инстанции Петровский А.В, Петровская Н.В, Петровский В.А. и их представитель адвокат Пастухов М.М. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, Петровская Т.Д. и ее адвокат Чалов Д.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Петровского А.В, Петровскую Н.В, Петровского В.А. и их представителя адвоката Пастухова М.М, Петровскую Т.Д. и ее адвоката Чалова Д.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО4 и Петровской (Чичко) Т.Д.

Согласно справке СПК "Рыбколхоз Синюхинский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал рыбаком Синюхинского рыбхоза.

Решением правления колхоза им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен приусадебный участок площадью 0, 15 га.

Согласно данным учета похозяйственных книг Михайловского сельского поселения Курганинского района по адресу: "адрес", значились: в 1958-1960 годы: ФИО3, 1898 г.р.; ФИО4 1940 г.р.; в 1961-1963 годы: ФИО3, 1898 г.р, ФИО4, 1940 г.р.; Чичко (Петровская) Тамара Дмитриевна, 1943 г.р, ФИО6, 1960 г.р, ФИО7, 1962 г.р.; в 1964-1979 годы: ФИО4, 1940 г.р.; Петровская Тамара Дмитриевна, 1943 г.р. Петровская Людмила Владимировна, 1960 г.р, ФИО7, 1962 г.р.; Петровский Александр Владимирович, 1965 г.р.; в 1980-1982 годы: ФИО4, 1940 г.р. (умер); Петровская Тамара Дмитриевна, 1943 г.р, Петровский Александр Владимирович, 1965 г.р.; в 1983- 1985 годы: Петровская Тамара Дмитриевна, 1943 г.р, Петровский Александр Владимирович, 1965 г.р.; в 1986-1990 г.г.: Петровская Тамара Дмитриевна, 1943 г.р, Петровский Александр Владимирович, 1965 г.р.; Петровская Наталья Владимировна, 1969 г.р, ФИО10, 1988 г.р.; 1991-2017 г.г.: Петровская Тамара Дмитриевна, 1943 г.р, Петровский Александр Владимирович, 1965 г.р.; Петровская Наталья Владимировна, 1969 г.р, ФИО10, 1988 г.р.; Петровский Владимир Александрович, 1990 г.р.; в 2018 г. по настоящее время - Петровская Тамара Дмитриевна, 1943 г.р, Петровский Александр Владимирович, 1965 г.р.; Петровская Наталья Владимировна, 1969 г.р, Петровский Владимир Александрович, 1990 г.р.

Согласно выпискам из похозяйственных книг Михайловского сельского поселения за 1958-2019 годы хозяйство, расположенное по адресу: "адрес", состояло в колхозе им. Ленина 1958-1960 годы - глава хозяйства ФИО3, 1961-1979 годы - глава хозяйства ФИО4, 1980-1996 годы - глава хозяйства Петровская Т.Д, список членов хозяйства: Петровская Т.Д, Петровский А.В, Петровская Н.В, ФИО10, Петровский В.А.; 1997-2019 годы - глава хозяйства Петровский А.В, список членов хозяйства: Петровский А.В, Петровская Т.Д, Петровская Н.В, Петровский В.А.

Право на спорный жилой дом зарегистрировано за Петровской Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом - Курганинское бюро технической инвентаризации, что подтверждается справкой-характеристикой Курганинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из похозяйственной книги Михайловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Петровская Т.Д. зарегистрирована в похозяйственней книге как собственник жилого дома площадью 29, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района - глава администрации Нычик 0.3. подтвердил, что согласно сведениям похозяйственных книг администрации Михайловского сельского поселения с 1964 г, собственником жилого дома с двумя пристройками общей площадью 29, 9 кв.м. является Петровская Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На территории Михайловского сельского поселения правовой формы - колхозный двор никогда не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Петровская Т.Д. передала в собственность Петровскому А.В. принадлежащий ей на основании выписки из похозяйственной книги Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", на условиях пожизненного содержания.

Вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровским А.В. и Петровской Т.Д, расторгнут. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признано за Петровской Т.Д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что при заключении договора ренты Петровская Т.Д. не вправе была передавать все имущество колхозного двора по договору, так как не являлась его собственником, ей принадлежала лишь 1/5 доли от всего имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на момент заключения договора ренты ДД.ММ.ГГГГ Петровская Т.Д. имела право распоряжаться принадлежащим ей жилым домом.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 133, 244 Гражданского кодекса РФ, Гражданским кодексом РСФСР, ст. 61 ГПК РФ, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 14 июля 1992 г. N 3301-1 "О регулировании гражданским правоотношений в период проведения экономической реформы".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на применение положений ст. 560 ГК РСФСР 1964 года, согласно которым в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановлением Конституционного суда РФ от 16 января 1996 г. N 1-П части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности оценки решения Курганинского районного суда от 07 августа 2019 г. в качестве преюдициального доказательства по делу, поскольку Петровская Н.В. и Петровский В.А. к участию по данному делу привлечены не были, основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения не является. Петровский А.В. выступал ответчиком по указанному делу, в связи с чем указанное решение в отношении него и истца носит преюдициальное значение. При этом Петровской Н.В. и Петровским В.А. доказательств, опровергающих принадлежность спорного дома Петровской Т.Д. - непредставлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право собственности Петровской Т.Д. на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истцов по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровского А.В, Петровской Н.В, Петровского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс