Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30844/2020[88-2523/2021-(88-29790/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) председателя Совета многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) председателя Совета многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

15 апреля 2020 года ФИО2 направил в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года. В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель указал о том, что по причине болезни не смог своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями статей 321, 108, части 1 статьи 107, статей 109, 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С подобным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, через суд, принявший решение, лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды исходили из того, что ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании и при оглашении решения суда от 25 февраля 2020 года, о вынесенном решении узнал заблаговременно и не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы в течении предусмотренного законом месячного срока.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения суда должна быть направлена лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения или вручена им под расписку.

При этом, материалы гражданского дела не содержат указаний на то, когда был изготовлен мотивированный текст решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, равно как и сведений о направлении, либо выдаче копий указанного решения лицам, участвующим в деле.

Согласно материалам гражданского дела ФИО2 обращался в суд с ходатайством о выдаче копии решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года 3 марта 2020 года (л.д. 216), однако копия акта была ему вручена только 13 марта 2020 года (л.д. 220).

Кроме того, на листе дела 222 содержится жалоба ФИО2 на действия (бездействие) сотрудников аппарата суда, в которой указано, что по состоянию на 20 марта 2020 года в ответ на его ходатайства от 20 февраля 2020 года, 3 марта 2020 года и 13 марта 2020 года ему не выданы протоколы судебных заседаний от 10 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года, не выдана копия аудиозаписи судебного заседания от 25 февраля 2020 года, а также не предоставлена возможность ознакомится с окончательными материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО2 процессуального срока и недоказанности уважительности причин его пропуска является преждевременным.

Таким образом, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене ввиду грубого нарушения судами норм процессуального права, а пропущенный ФИО2 процессуальный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, в просительной части кассационной жалобы содержится требование об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года.

Данное требование не может быть рассмотрено и разрешено, так как, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В данном случае дело судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось, апелляционное определение не выносилось.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года отменить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Федина