Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31261/2020[88-29997/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Гараниной Валентине Ильиничне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными акта регистрации прав на земельный участок, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Гараниной В.И, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок N площадью 516 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ответчику, в собственность Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Правительства города Севастополя от 14 ноября 2014 года N 483 утвержден порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность Российской Федерации для обеспечения стратегических интересов РФ в области обороны и безопасности государства, которым определен перечень имущества, которое подлежит передаче в собственность РФ, включая военный городок К-1.

Земельный участок ответчика входит в состав земельного участка военного городка К-1, который и ранее использовался Министерством Обороны РФ в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, указан в Приложении N2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Спорный земельный участок относится к землям обороны, соответственно не мог быть передан органом местного самоуправления ответчику в собственность.

Считал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Вишняков С.В. просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что спорный земельный участок ответчика является частью территории военного городка NК-1, использовался Черноморским Флотом Российской Федерации на основании межправительственных соглашений. Качинский поселковый Совет не имел полномочий на распоряжение землями государственной собственности. Не соглашается с выводами судов о недоказанности отнесения спорного земельного участка к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц, выражает несогласие с отказом судов в назначении судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что это повлекло неверный вывод суда об отсутствии доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах военного городка К-1.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 22 июня 2017 года)

Материалами дела установлено, что 21 августа 2008 года между Качинским поселковым Советом Нахимовского района города Севастополя (арендодатель) и ОК "ЖСКИЗ "Техно-7" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого в аренду на срок десять лет передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", район ООО "Тригон" гарнизона "адрес". для строительства и обслуживания туристическо-гостиничного комплекса с проведением берегоукрепительных работ, с отнесением к категории земель рекреационного назначения. Указанный договор зарегистрирован в Севастопольском филиале государственного предприятия Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам 9 октября 2008 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 29 декабря 2008 года установлено, что на основании решения Качинского поселкового совета N 897 от 25 декабря 2008 года арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для индивидуального дачного строительства и берегоукрепления.

Решением собрания ОК "ЖСКИЗ "Техно-7" от 10 марта 2009 года, кооператив отказался от земельных участков, находящихся в аренде в пользу членов организации "Техно-7" для индивидуального дачного строительства и приватизации участков.

Указанным решением в частную собственность Гараниной В.И. передан земельный участок площадью 0, 0516 га, находящийся в ее фактическом пользовании для индивидуального дачного строительства в границах землепользования ОК ЖСКИЗ "Техно-7" по адресу: "адрес" с отнесением к категории земель рекреационного назначения.

В приложении N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, пункте 1 раздела 21 "Объекты авиации" в числе прочих указаны номера военных городков К-1, 2, К-4, количество зданий и сооружений 146, занимаемая площадь 1138, 54 га.

В ходе работы по согласованию проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания туристическо-гостиничного комплекса было установлено, что согласно справке ГП "Центр государственного земельного кадастра в городе Севастополе" от 10 января 2006 года по сведениям земельно-кадастрового учёта на земельный участок, который отводится ОК "ЖСКИЗ "Техно-7" в городе Севастополе (п.Кача), право землепользования (собственности, аренды) в соответствии с требованиями статей 125, 126 Земельного кодекса Украины не зарегистрировано.

В акте выбора ОК "ЖСКИЗ "Техно-7" имеется отметка отдела государственного земельного кадастра Управления земельных ресурсов от 13 февраля 2007 года о том, что в отношении отводимого земельного участка права собственности, аренды не зарегистрировано, кроме этого имеется отметка руководителя сектора земель обороны Управления земельных ресурсов в г. Севастополе от 8 февраля 2007 года о том, что на данном земельном участке - земель обороны не имеется и сведения о землепользователе - ОК "ЖСКИЗ "Техно-7" занесены.

В материалах проекта отвода земельного участка, ОК "ЖСКИЗ "Техно-7" указан как сторонний, то есть смежный землепользователь, в акте согласования установленных границ земельного участка ЧФ РФ определён смежным землепользователем, что подтверждается подписью командира в/ч 49311 ЧФ РФ.

Согласно письму Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов от 8 июня 2007 года на основании материалов земельно-кадастровой инвентаризации, согласованной с представителем воинского формирования ЧФ РФ от 25 декабря 2005 года, земельный участок, проектируемый к отводу ОК "ЖСКИЗ "Техно-7", не относится к категории земель обороны.

Таким образом, материалами дела, в том числе определением Севастопольского апелляционного административного суда от 23 февраля 2010 года, установлено, что спорный земельный участок площадью 2, 0436 га в п. Кача в районе ООО "Тригон", находящийся в пользовании ОК "ЖСКИЗ "Техно-7", в аренду Черноморскому флоту Российской Федерации не передавался. Оснований для отказа в оформлении прав собственности физическим лицам - членам ОК "ЖСКИЗ "Техно-7", не имелось.

Доказательств незаконного владения ответчиком спорным земельным участком истцом представлено не было.

Право собственности Гараниной В.И. на спорный земельный участок, находящийся в границах п. Кача, возникло на основании решения уполномоченного органа - Качинского поселкового Совета от 21 мая 2010 года, N1915, зарегистрировано в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных нормами законодательства, действовавший на тот период.

Документы, послужившие основанием для передачи спорного земельного участка в собственность Гараниной В.И, подтверждают расположение земельного участка в п. Кача, в пределах ОК "ЖСКИЗ "Техно-7", что предполагает его использование для индивидуального дачного строительства, не содержат сведений об отнесении участка к землям специального назначения.

Доводы кассационной жалобы о наложении земельного участка ответчика на земельный участок военного городка К-1 не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ ссылается также на необоснованный отказ судов в назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств относительно наложения границ земельного участка ответчика на границы участка истца.

В материалы дела не представлено технической землеустроительной документации на земельные участки военного городка с учетом площади земель, переданных от ВЧ 49311 поселку Кача площадью 45 га; отсутствует также информация о выделении земельного участка военного городка К-1 в натуре на местности и установлении его границ, учитывая изменение границ поселка Кача.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в этой части, судебная коллегия пришла к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку разрешить вопрос о наложении границ земельных участков сторон по имеющимся материалам не представляется возможным.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.