Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-14685/2020[77-136/2021-(77-3276/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Колчанова Е.Ю.

при секретаре Амент А.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.

осужденного Вилисова Н.М.

адвоката Коголь С.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация N120 КА "Адвокаты Западно-Сибирского региона" Кемеровской области и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области ФИО7 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2016 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 апреля 2016 года в отношении Вилисова Н.М.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснения осуждённого Вилисова Н.М, мнение потерпевшей ФИО6 участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Коголь С.С, поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2016 года

Вилисов Назар Михайлович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Вилисова Н.М. в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба 46 370 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 апреля 2016 года приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2016 года оставлен без изменения.

Вилисов Н.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию действий Вилисова Н.М, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания осужденному Вилисову Н.М. учел мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, как отягчающее наказание обстоятельство, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и необоснованно ухудшает положение осужденного.

Указывает, что суд при постановлении приговора незаконно и необоснованно взыскал с Вилисова Н.М. в пользу ФИО6 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Изменить приговор и апелляционное определение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом мнения потерпевшей, настаивающей на строгой мере наказания, смягчить, назначенное Вилисову Н.М. наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в части взыскания с Вилисова Н.М. в пользу ФИО6 в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя 35 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Вилисова Н.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом, при вынесении оспариваемого приговора, дана надлежащая оценка.

Приведенные доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Квалификация действиям Вилисова Н.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств не оспариваются и сомнений не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что состоявшиеся в отношении Вилисова Н.М. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, и неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания Вилисову Н.М. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание вины и его молодой возраст.

Отягчающими наказание обстоятельствами Вилисову Н.М. суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгом виде наказании осужденному.

Между тем суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Указание суда на мнение представителя потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгом виде наказания осужденного Вилисова Н.М, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и учел его при назначении наказания.

Допущенное судом нарушение требований закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное Вилисову Н.М. наказание смягчению.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскав с Вилисова Н.М. в пользу потерпевшей ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек по оплате услуг представителя подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Вилисова Н.М. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2016 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 апреля 2016 года в отношении Вилисова Назара Михайловича изменить.

Исключить ссылку суда на учет мнения представителя потерпевшего при назначении наказания Вилисову Н.М, смягчить назначенное наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Эти же судебные решения в части взыскания с Вилисова Н.М. в пользу потерпевшей ФИО6 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Бердский городской суд Новосибирской области иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

Е.Ю. Колчанов