Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-21151/2020[88а-19900/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула Алтайского края, поданную 5 ноября 2020 года, на определение Центрального районного суд города Барнаула от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 года

по административному делу N 2-7243/2016 (13а-987/2020) по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в Центральный районный суд города Барнаула с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обосновывая требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты" по которому 19 января 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2018 года размер исполнительского сбора был уменьшен до 37 500 руб. Какими-либо денежными средствами Комитет не располагает, финансируется из бюджета города и не имеет источников доходов. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не связано с виновным противоправным бездействием должника, имеются объективные причины невозможности исполнить решение суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 года, заявление Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула Алтайского края ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении требований не было допущено судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Барнаула от 12 октября 2016 года на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возложена обязанность организовать наружное освещение от ул. Гущина до ул. Халманова, ул. Логовской от ул. Халманова до ул. Озерная в г. Барнауле в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2016 года.

На основании указанного исполнительного документа, выданного 11 января 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 4 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований - до 1 марта 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2018 года исковые требования Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула об уменьшении исполнительского сбора удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей. Вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора судом не рассматривался.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 апреля 2018 года Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и

связи города Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2016 года до 1 августа 2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2018 года Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2016 года сроком до 31 декабря 2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 года, заявление Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

18 марта 2020 года Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие денежных средств, отсутствие вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения исполнительного документа до 1 марта 2018 года, до 21 июня 2018 года, до 1 ноября 2018 года, до 13 мая 2019 года, до 11 ноября 2019 года, до 31 января 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа и отсутствия вины должника по исполнительному производству в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, наличия обстоятельств, препятствующих исполнению, в связи с чем, оснований к освобождению от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из указанного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Оценивая представленные должником доводы и доказательства, суды пришли к правильному выводу, что доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения заявителем не представлено. Судами обоснованно принято во внимание, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа последовали только 28 августа 2017 года, т.е. после истечения срока на добровольное исполнение, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции в силу положений частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суд города Барнаула от 20 апреля 2020 года и определение судьи Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи