Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-23117/2020[88а-1822/2021-(88а-21138/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта поступившую в суд первой инстанции 10 декабря 2020 г. на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. по делу N 2а-388/2019 по административному исковому заявлению КГБУЗ "Казачинская районная больница" к отделу (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Росстандарт" о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Казачинская районная больница" (далее - КГБУЗ "Казачинская районная больница") обратилось в суд с административным иском к отделу (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Росстандарт" о признании незаконным и отмене предписания от 17 октября 2019 г. N М-65.

В обоснование заявленных требований указало, что по результатам состоявшейся 9 июля 2019 г. проверки состояния и применения средств измерений (СИ) в целях установления их соответствия обязательным требованиям государственным инспектором Отдела ФИО1 была выдано предписание N от 10 июля 2019 г, согласно которому выявлено 9 единиц средств измерений, не прошедших поверку, и установлен срок для устранения выявленных недостатков до 30 сентября 2019 г. В ходе внеплановой документарной проверки, имевшей место с 14 по 17 октября 2019 г, сотрудником контролирующего органа сделан вывод о частичном исполнении ранее выданного предписания, поскольку не представлены сведения о поверке двух пульсоксиметров, заводские номера N, N, и монитора пациента модель N, заводской номер N. В связи с этим было вынесено оспариваемое предписание, содержавшее указание в срок до 17 декабря 2019 г. устранить отмеченные недочеты, запретив на это время применение указанных средств измерения. Полагает, что данный акт является незаконным, поскольку по получении первоначального предписания были приняты надлежащие меры к проведению поверки, заключен соответствующий договор с АО "Медтехника", произведена оплата выполненных работ. При этом, поскольку согласно ответу ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва", обозначенные пульсоксиметры и монитор в поверке не нуждаются, так как произведены до внесения их в Государственный реестр средств измерений, на данные аппараты по результатам их обследования были выданы не заключения о поверке, а свидетельства о контроле технического состояния. Таким образом, предписание N от 10 июля 2019 г. было исполнено в полном объеме..

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения Казачинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтены все имеющие значение для дела факты, доказывающие виновность административного истца и законность вынесенного предписания. Полагает необходимым привлечь КГБУЗ "Казачинская районная больница" в административной ответственности предусмотренной часть1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок указанного предписания.

На кассационную жалобу принесены возражения КГБУЗ "Казачинская районная больница", в которых она полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО1 в отношении КГБУЗ "Казачинская районная больница" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ, выразившееся в применении средств измерений в количестве 9 единиц, не прошедших поверку (весы напольные N, зав. Номер N - 1 единица, весы торговые N, зав. номер N - 1 единица, пульсоксиметр, зав. номера N, N - 2 единицы, набор пробных очковых линз средний N, без номера - 1 единица, дозиметр рентгенологического излучения N, зав. номер N единица, прибор для измерения артериального давления типа N, зав. номер N - 1 единица, монитор пациента мод. N, зав. номер N - 1 единица, ростомер N, исп. N, зав. номер N -1 единица). По результатам проверки выдано предписание N от 10 июля 2019г. об устранении до 30 сентября 2019г. нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; запрете о 10 июля 2019г. использования указанных средств измерений до устранения выявленных нарушений. В целях устранения выявленных нарушений, главным врачом КГБУЗ "Казачинская районная больница" на основании приказа N от 10 июля 2019 г..изъяты из оборота средства измерения указанные в предписании N от 10 июля 2019 г..и направлены в АО "Медтехника" на поверку.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе рассмотрения доказательствами а именно: заявкой от 10 июля 2019 г..N, направленной главным врачом КГБУЗ "Казачинская районная больница" ФИО2 в АО "Медтехника"; письмом от 16 июля 2019 г..N, направленным главным врачом КГБУЗ "Казачинская районная больница" ФИО2 в ФБУ "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва"; ответом ФБУ "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва" от 15 августа 2619 г, от 5 ноября 2019 г, согласно которому монитор пациента мод. N, зав. номер N, 2007 года выпуска, пульсоксиметр напалечный N, 2015 года выпуска, государственной поверке не подлежат, поскольку данные приборы были внесены в Государственный реестр средств измерений только в 2010 и 2017 годах соответственно; а пульсоксиметр напалечный N, 2018 года выпуска, в названный реестр не включен; заявкой N от 16 июля 2019 г..на проведение поверки медицинского оборудования, контрактом N о выполнении работ от 30 июля 2019 г, заключенным между АО "Медтехника" (исполнителем) и КГБУЗ "Казачинская районная больница" (заказчиком), актом выполненных работ, счет-фактурой N от 30 июля 2019 г, платежными поручениями N от 28 августа 2019г, N от 30 августа 2019г. АО "Медтехника" в отношении 6 единиц выданы заключения о поверке, на 3 единицы медицинской техники (монитор прикроватный, два пульсоксиметра), не подлежащих, по сообщению метрологической службы, поверке, выданы свидетельства о контроле технического состояния. 20 сентября 2019 г..государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО1 в отношении КГБУЗ "Казачинская районная больница" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в предписании N от 10 июля 2019 г..устранены не в

полном объеме, поскольку технические средства: пульсоксиметр, зав. номера N - 2 единицы, монитор пациента мод. N, зав номер N - 1 единица не прошли поверку. По итогам выполненного мероприятия составлен акт от 17 октября 2019 г..N 65 и выдано предписание от 17 октября 2019 г..N М-65, содержащее требование устранить нарушения в срок до 17 декабря 2019 га.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, КГБУЗ "Казачинская районная больница" обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным предписания N М-65 от 17 октября 2019, исходил того, что КГБУЗ "Казачинская районная больница" были приняты все меры к исполнению ранее выданного предписания и выполнению поверки спорных приборов. Осуществить намеченные мероприятия и получить свидетельства о поверке не представилось возможным, поскольку обозначенные технические устройства ввиду внесения их в Государственный реестр средств измерений только после их выпуска в обращение (а пульсоксиметр напалечный N вообще не включен в указанный реестр) поверке не подлежат, на что обратил внимание и руководитель метрологической службы в предоставленных разъяснениях. Во избежание использования неповеренных средств измерения, таковые на основании приказов главного врача КГБУЗ "Казачинская ЦРБ" от 10 июля 2019 года и от 22 октября 2019 года были изъяты из оборота, а впоследствии (по получении результатов выполненного АО "Медтехника" исследования) эксплуатация данного медицинского оборудования запрещена, произведена его консервация.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами решение суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание критерию исполнимости не отвечает, что получило отражение и в постановлении мирового судьи судебного участка N в Казачинском районе Красноярского края от 12 ноября 2019, оставленным без изменения решением Казачинского районного суда Красноярского края от 14 января 2020, о прекращении производства по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнимое предписание) в отношении КГБУЗ "Казачинская районная больница" ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Частью 8 указанной статьи Закона N 323-ФЗ установлено, что в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила N 1416).

Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации) (пункт 5 Правил N 1416).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 N 89н утвержден Порядок проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств (далее - Приказ N 89н).

В приложении N 2 к Приказу N 89н содержится Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Под типом средств измерений подразумевается совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункты 25, 27 статьи 2 Закона N102-ФЗ).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений регулируется положениями статьи 12 закона N102-ФЗ.

При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (пункт 1 статьи 12 Закона N102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", одной из мер, принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, является выдача предписания об устранении выявленных нарушений.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушения законодательства в целях их устранения.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, исходя из того, что у административного истца отсутствует возможность осуществить мероприятия по поверке спорных приборов, поскольку обозначенные технические устройства ввиду внесения их в Государственный реестр средств измерений только после их выпуска в обращение (а пульсоксиметр напалечный N вообще не включен в указанный реестр) поверке не подлежат, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание критерию исполнимости не отвечает являются правильными.

Судами верно указано, что поскольку предписания не содержат информации о конкретных указаниях относительно того, какие действия надлежит совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения, КГБУЗ самостоятельно определило мероприятия, для устранения имеющихся дефектов: прекратило использование приборов с последующим направлением их на поверку, а по получении сведений о невозможности выполнения данной процедуры, произвело консервацию оборудования.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанциях, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки административного ответчика на решение Арбитражного районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу NА33-24296/2019 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года N подлежат судебной коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению как необоснованные, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела не являлись действия административного истца по исполнению вынесенных в его адрес предписаний.

Относительно заявленного административным ответчиком требования о привлечении КГБУЗ "Казачинская районная больница" к административной ответственности предусмотренной часть1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок указанного предписания, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что рассмотрение данных требований в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Казачинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи