Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15920/2020[88-36/2021-(88-17235/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0012-01-2020-002050-79 по иску Конарева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя Конарева А. С. - Писановой О. АнатО. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 июня 2020 г. и определение судьи Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2020 г.

установил:

Конарев А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), просил взыскать страховую выплату в размере 8 500 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб, на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оформление доверенности - 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак N под управлением Б.Е.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Е.О, однако ответчиком произведена выплата лишь в размере 50 % от общей суммы ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2020 г, исковое заявление Конарева А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Конарева А.С. - Писанова О.А. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу. Полагает, что судом не учтено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования. Таких разногласий в данном споре не установлено, так как претензий относительно размера выплаченного страхового возмещения у кассатора не имеется, поскольку спор возник по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и распределения вины в ДТП, которые устанавливает не финансовый уполномоченный, а суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда первой и апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак N под управлением Конарева А.С. и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак N под управлением Б.Е.О. Ответчиком ООО "СК "Согласие" произведена выплата в размере 50% от общей суммы ущерба в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Е.О. истец Конарев А.С. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 8 500 руб, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обращении с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, согласился с его выводами как соответствующими представленным материалам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении закона.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который вступил в силу 3 сентября 2018 г.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как усматривается из представленного материала, настоящее исковое заявление подано в суд 28 мая 2020 г, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено ответчиком и к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к возникшим правоотношениям требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не применимы, поскольку им заявлено требование об установлении вины водителей в произошедшем ДТП, основаны на неправильном толковании норм права.

В связи с наступлением 3 марта 2020 г. страхового случая у истца возникло право на получение страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком, однако с размером которого истец не согласен.

Принимая во внимание, что при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, в том числе в случае неправильного определения, по мнению указанного лица, степени вины лиц - участников ДТП обращение с самостоятельным иском об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, потерпевший вправе обратиться с соответствующей претензией к страховой организации, а в случае неудовлетворения претензии - к финансовому уполномоченному, который разрешает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в данном случае - со страховщиком.

В данном случае между истцом и страховщиком имеется спор о выплате недостающей части страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе - обращение к финансовому уполномоченному в силу прямого указания статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательным.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 июня 2020 г. и определение судьи Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конарева А. С. - Писановой О. АнатО. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова