Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-260/2020 (УИД N42RS0007-01-2019-004459-93) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Регион Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО", Апонасенко Александру Александровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" и общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" и общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" Кузьмина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" КирьяковаА.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Регион Сервис" Сырбо В.А, Артюшина И.Н. - Чегункова Д.Ю, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Регион Сервис" (далее - ООО "Центр Регион Сервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (далее - ООО "Центр безопасности МВО"), Апонасенко А.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Регион Сервис" и ООО "Центр безопасности МВО" были заключены договоры поставки и договоры организации работ. ООО "Центр Регион Сервис" обязательства по договорам исполнены, ответчиком обязанность по оплате не осуществлена, в результате образовался долг.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Регион Сервис" (кредитор) и Апонасенко А.А. (поручитель) заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1. данного договора поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "Центр безопасности МВО", ИНН 7705810085 (именуемое в дальнейшем "должник") обязательств в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, по следующим договорам: договору N от ДД.ММ.ГГГГ; договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; договору организации работ N от ДД.ММ.ГГГГ; договору организации работ N от ДД.ММ.ГГГГ; договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; договору организации работ N от ДД.ММ.ГГГГ; договору организации работ N от ДД.ММ.ГГГГ; договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 304 059, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в размере 2 920 256, 68 рублей.
Решением Ленинского районного суда Кемеровской области от 4 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Центр Регион Сервис" к ООО "Центр безопасности МВО", Апонасенко А.А. о взыскании задолженности удовлетворено.
Солидарно с ООО "Центр безопасности МВО", Апонасенко А.А. в пользу ООО "Центр Регион Сервис" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; договору организации работ N от ДД.ММ.ГГГГ; договору организации работ N от ДД.ММ.ГГГГ; договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 304 059, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920 256, 68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 19 284 316, 30 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. апелляционная жалоба представителя ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" Кузьмина Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 февраля 2020 г. по иску ООО "Центр Регион Сервис" к ООО "Центр безопасности МВО", Апонасенко А.А. о взыскании задолженности, оставлено без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемое решение суда не затрагивает прав и законных интересов апеллянта, каких-либо обязанностей на него не возлагает, как несоответствующими нормам процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (далее - ООО "ТМИ") вправе подать апелляционную жалобу как лицо, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, поскольку является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ответчика - ООО "Центр Безопасности МВО". На основании оспариваемого в апелляционном порядке решения суда заявлено в деле о банкротстве должника требование ООО "Центр Регион Сервис", поэтому указывает, что оспаривание данного решение является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам.
Считает оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по приведенным в ней основаниям лишает конкурсных кредиторов ответчика по настоящему иску "Центр Регион Сервис" и ООО "Воентелеком-Сервис" права на предъявление возражений относительно заявленных исковых требований и предоставление соответствующих доказательств.
В материалы дела от ООО "Центр Регион Сервис", ООО "Центр безопасности МВО" поступили возражения на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое ООО "Телеком Микроэлектроник Индастриз" решение суда вынесено 04.02.2020, то есть до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Центр безопасности МВО".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года по делу N А27-3392/2020 общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, полномочия ликвидатора должника Апонасенко А.А. прекращены. Конкурсным управляющим должника утвержден Артюшин И.Н.
11 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Центр Регион Сервис" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2020 года по делу N А27-3392-3/2020 принято к производству заявление ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 04.02.2020 Ленинского районного суда г. Кемерово, которым с ООО "Центр безопасности МВО" в пользу ООО "Центр Регион Сервис" взыскана задолженность в общей сумме 19284316, 30 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" Кузьмин М.В, действующий на основании доверенности, указывал на то, что оспариваемым судебным решением будут нарушены права ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Центр безопасности МВО". В апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взысканных сумм и в отмененной части решение оставить без рассмотрения.
Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз", не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что оспариваемым решением суда права и законные интересы общества не нарушены, вопрос о правах ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
По мнению представителя кассаторов ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" и ООО "Воентелеком-Сервис" Кузьмина М.В. определение апелляционного суда, которым апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, нарушает права кредиторов на предоставление доказательств о несостоятельности исковых требований, возражать относительно данных требований, заявлять ходатайства и использовать свои процессуальные права. Указывает, что в апелляционной жалобе были раскрыты обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" обжалуемым решением. При банкротстве ответчика такой судебный
