Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19261/2020[88-378/2021-(88-19493/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2015-005815-44 по иску Михайлова Александра Николаевича к Алексееву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования

по кассационной жалобе Михайлова Александра Николаевича на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил

Оствальд Е.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда города Кемерово от 14.09.2015, с просьбой об его отмене и признании недействительным договора займа, оформленного распиской.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-22572/2015 о несостоятельности (банкротстве) Алексеева О.А. Определением суда от 16.11.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Потлов С.Г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2020 было принято к производству заявления Оствальда Е.В. об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 631 800 руб, права требования которых приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Система Гарант" и Оствальдом Е.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 требования Оствальда Е.В. включены в реестр требований кредиторов должника Алексеева О.А.

Основанием для обращения конкурсного кредитора Оствальда Е.В. в суд с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда города Кемерово от 14.09.2015 по делу N 2-4516/15, послужили следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 в реестр требований кредиторов были включены требования Михайлова А.Н. в сумме 6 190 000 руб. Указанные требования подтверждены оспариваемым решением. У конкурсного кредитора Оствальда Е.В. имеются основания считать, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника на основании недействительных сделок, заключенных между ФИО7 и Алексеевым О.А.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.09.2020, восстановлен Освальду Е.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Кемерово от 11.09.2015 по гражданскому делу N 2- 4516/2015 по иску Михайлова А.Н. к Алексееву О.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В кассационной жалобе Михайлов А.Н. просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование на основании собственного процессуального бездействия, поскольку его правопредшественник имел возможность после оспаривания сделки 01.02.2018 обратиться с апелляционной жалобой, полагает, что процессуальное бездействие не может создавать кредитору дополнительных преимуществ в осуществлении права, поскольку нарушает фундаментальный конституционный общеправовой принцип равенства субъектов. Указывает на недобросовестное использование заявителем механизма экстраординарного обжалования судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования судебного решения, на основании которого в реестр требований включены требования кредитора, у другого кредитора возникает после получения статуса конкурсного кредитора.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта, такая возможность, в частности, предусмотрена для конкурсного кредитора, полагающего, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Из материалов дела и судебных актов арбитражного суда следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2020 заявление конкурсного кредитора Оствальда Е. В. о включении требований в реестр кредиторов должника Алексеева О.А. принято к производству. Требования Оствальда Е.В. основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Система Гарант" и Освальдом Е.В. о приобретении права требования задолженности должника в размере 13 631 800 руб, возникшей на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 по делу N А27-19247/2015 о признании недействительными сделок и включении взысканных денежных средств в конкурсную массу ООО "Система Гарант".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 требования Освальда Е.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Алексеева О.А, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой, заявителю стало известно 02.06.2020, что подтверждается ответом конкурсного кредитора ФИО9, представленным по запросу Оствальда Е.В.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба Оствальдом Е.В. подана в установленный законом срок в течение месяца, когда конкурсному кредитору стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, а также возникновения процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что правопредшественник ООО "Система Гарант" с 01.02.2018 мог бы заявить свои требования в деле о банкротстве Алексеева О.А, следовательно, Оствальд Е.В. пропустил срок на апелляционное обжалование, основаны на неверном толковании закона.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, ), возникает у кредитора именно с момента принятия его требования к рассмотрению судом, вне зависимости от того, когда у кредитора возникло право имущественного требования к должнику, даже в случае уступки прав требования.

Поскольку заявление Оставальда Е.В. принято к рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области 06.05.2020, а определением от 03.06.2020 его требования признаны подлежащими удовлетворению, учитывая, что его правопредшественник свое право на включение в реестр требований кредиторов не реализовал, а о содержании обжалуемого судебного акта заявитель узнал 02.06.2020, суд кассационной инстанции полагает, что процессуальный срок восстановлен судами обоснованно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, не принимавшим участия в настоящем деле.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Александра Николаевича- без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт