Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20275/2020[88-19236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2020, УИД 24RS0029-01-2020-000076-29 по иску прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Лупеняк Александры Сергеевны к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Емельяновский дорожно-строительный техникум" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Емельяновский дорожно-строительный техникум" на решение Козульского районного суда Красноярского края от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Козульского района Красноярского края обратился в суд в интересах Лупеняк А.С. с исковым заявлением к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Емельяновский дорожно-строительный техникум" (далее - КГАПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований прокурор Козульского района Красноярского края указал, что прокуратурой по обращению Лупеняк А.С. проведена проверка соблюдения Козульским филиалом КГАПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум" требований трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы, в ходе которой установлено, что Лупеняк А.С. работает в Козульском филиале КГАПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум" в должности сторожа с 4 декабря 2009 г, между работником и работодателем заключён трудовой договор, на основании которого издан приказ о приёме на работу.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 Положения о Козульском филиале КГАПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум", утверждённого 24 октября 2014 г, установлено, что Филиал не является юридическим лицом Техникума и действует от имени техникума. Филиал не имеет собственного имущества, не имеет лицевых счетов в Казначействе России, расчётного счёта в кредитной организации, не ведёт самостоятельный баланс. Филиал осуществляет деятельность от имени Техникума. Ответственность за деятельность Филиала несёт Техникум.

В ходе прокурорской проверки установлено, что за январь, февраль, март, май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисление и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации без специально установленных доплат. Размер задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. составил 46627, 96 руб, указанную сумму прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Лупеняк А.С.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 7 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г, исковые требования прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Лупеняк Александры Сергеевны к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Емельяновский дорожно-строительный техникум" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворены частично.

С Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Емельяновский дорожно-строительный техникум" в пользу Лупеняк А.С. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 46 616 руб. 33 коп.

Также с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Емельяновский дорожно-строительный техникум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1598 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Емельяновский дорожно-строительный техникум" просит отменить решение Козульского районного суда Красноярского края от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не представлены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лупеняк А.С. с 4 декабря 2009 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа, что подтверждается приказом о приёме работника на работу N-к от 4 декабря 2009 г, трудовыми договорами N от 4 декабря 2009 г, N от 6 ноября 2014 г, дополнительным соглашением N от 9 октября 2019 г, оклад истцу установлен в размере 2662 руб.

Лупеняк А.С. отработала в январе -195 часов из 136 рабочих часов, в феврале - 169 часа из 159 рабочих часов, в марте - 186 часа из 159 рабочих часов, в апреле - 168 часов из 175 рабочих часов, в мае - 187 часов из 143 рабочих часов, в июне - 108 часов из 151 рабочих часов, в июле 54 часа из 184 часов, в августе - 177 часов из 176 рабочих часов, в сентябре - 177 часов из 168 рабочих часов, в октябре - 177 часа из 184 рабочих часов, в ноябре - 177 часов из 160 рабочих часов, в декабре 2019 г. отработала 201 часов из 175 рабочих часов, что подтверждается расчётными листками, табелями учёта рабочего времени.

Из представленных расчётных листков и табеля учёта рабочего времени за январь, февраль, март, май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Козульского района Красноярского края о взыскании с ответчика в пользу Лупеняк А.С. недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 129, 133, 149, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П, исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчёте судом сумм оплаты за сверхурочную работу исходя из размера МРОТ, а не от должностного оклада работника, как это предусмотрено трудовым законодательством и локальными актами работодателя, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьёй 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституцией Российской Федерации определено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьёй 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Положения статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее.

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлечённых к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

В результате Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются минимальные размеры оплаты труда за сверхурочную работу - за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

При этом статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает порядка определения минимального полуторного и двойного размера оплаты сверхурочной работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оклад не является преобладающим и применение одного лишь гарантированного нормой минимума полуторная (двойная) часть должностного оклада за час работы сверх оклада, без учёта компенсационных и стимулирующих выплат, установленных системой оплаты труда в организации, в тех случаях, когда коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором не предусмотрен иной, более высокий размер оплаты за сверхурочную работу, труда, означало бы, вопреки принципу равной оплаты за труд равной ценности и законодательно закреплённому требованию обеспечения работникам справедливой заработной платы, что за сверхурочную работу работник будет получать оплату в меньшем размере, чем за работу в обычный рабочий день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив, что работодателем с января по декабрь 2019 г. необоснованно с нарушением действующего правового регулирования заработная плата начислялась с включением в минимальный размер оплаты труда доплат за сверхурочно отработанные часы, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, исходя из системного толкования вышеуказанных положений трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Емельяновский дорожно-строительный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина