Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20478/2020[88-18929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-004636-73 по иску Жадько Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард-С", Гамидову Рамизу Мулкихановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора поручения, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Жадько Алексея Владимировича и Гамидова Рамиза Мулкихановича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Гамидова Р.М. - Грязнова И.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жадько А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гепард-С", Гамидову Р.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора поручения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15.04.2019 между Жадько А.В. и ООО "Гепард-С" был заключен договор поручения N N, согласно которому ООО "Гепард-С" приняло на себя обязанность от имени истца и за его счет подобрать автомобиль и подготовить договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и третьим лицом. В соответствии с договором поручения истец внес предоплату в размере 10 000 руб. наличными деньгами в кассу ООО "Гепард-С".

20.04.2019 ООО "Гепард-С" подобрало автомобиль марки "Хонда Степвагн", 2008 года выпуска, г/н N RUS, с оформлением и подписанием приложения N от 20.04.2019 к договору поручения. В этот же день истцом были внесены денежные средства в кассу ООО "Гепард-С" в размере 220 000 руб.

23.04.2019 был составлен договор купли-продажи автомобиля между истцом и Гамидовым Р.М, подписанный 24.04.2019. В этот же день ООО "Гепард-С" передал автомобиль по акту приема-передачи от 24.04.2019, истец произвел окончательный расчет в кассу ООО "Гепард-С" в размере 500 000 руб.

26.04.2019 истец обратился с заявлением в MOTH и РАМТС ГИБДД N7 ГУ МВД России по Новосибирской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем было отказано на основании статьи 24 приказа МВД России от 07.08.2013г. N.

Согласно заключению специалиста Центра Независимой экспертизы "Криминала Нет" N от 07.05.2019 у представленного на исследование автомобиля "Хонда Степвагн" щиток передка подвергался отделению от кузова автомобиля по точкам соединения с последующей установкой на прежнее место и крепления по данным точкам соединения при помощи сварки незаводским способом.

Автомобиль изъят и в настоящее время находится в отделе полиции N 4 Калининского района г. Новосибирска. Ввиду несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в документах на транспортное средство, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению. Автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На момент заключения договора купли-продажи истец не был поставлен в известность о том, что на приобретаемом автомобиле произведены изменения, которые повлекли несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в документах на транспортное средство. Данное несоответствие является существенным недостатком, не позволяющим использовать автомобиль по прямому назначению.

Истец как покупатель потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля "Хонда Степвагн" ввиду существенного нарушения договора продавцом. Также он как потребитель заявил о расторжении договора поручения ввиду невыполнения ООО "Гепард-С" своих обязательств по данному договору - непредставления автомобиля, пригодного для целей, для которых автомобиль обычно используется, что является нарушением Закона "О защите прав потребителей", с возвращением уплаченной суммы 730 000 руб.

Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Хонда Степвагн" от 23.04.2019 года, заключённый между Жадько А.В. и Гамидовым Р.М.; расторгнуть договор поручения N N, заключенный между Жадько А.В. и ООО "Гепард-С"; взыскать с ООО "Гепард-С" убытки, причиненные в результате нарушения условий договора поручения, в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы - 730 000 руб.; взыскать солидарно с ООО "Гепард-С" и Гамидова Р.М. сумму уплаченной государственной пошлины за перерегистрацию автомобиля в размере 850 руб.; страховую премию в размере 1 884 руб. 10 коп.; сумму, уплаченную за экспертное заключение специалиста ЦНЭ "Криминала Нет" размере 4 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с ООО "Гепард-С" в пользу Жадько А.В. штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г, исковые требования Жадько А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки HONDA STEPWGN от 23.04.2019, заключённый между Жадько А.В. и Гамидовым Р.М. Взысканы с Гамидова Р.М. в пользу Жадько А.В. убытки в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы 730 000 руб, сумма государственной пошлины за перерегистрацию автомобиля в размере 850 руб, сумма уплаченной за заключение договора обязательного страхования транспортного средства страховой премии в размере 1 884 руб. 10 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований к ООО "Гепард-С" отказано.

В кассационной жалобе Жадько А.В. просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Гепард-С" отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом договора поручения от 15 апреля 2019 г. являлось совершение ООО "Гепард-С" сделки купли-продажи от имени истца и за его счет. Судами не учтено, что ООО "Гепард-С" не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Выводы суда об отсутствии вины ООО "Гепард-С", о надлежащем исполнении обязательства, возникшего из договора поручения, и его прекращении надлежащим исполнением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что ответчик выступал в гражданском обороте самостоятельно в качестве профессионального участника гражданских правоотношений. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гепард-С" договора поручения при осуществлении предпринимательской деятельности на стороне истца возникли убытки в виде уплаченных денежных средств в размере 730 000 рублей и иных расходов. Выводы судебных инстанций содержат противоречивые выводы и не соответствуют представленным доказательствам.

В кассационной жалобе Гамидов Р.М. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Гамидовым Р.М. и Жадько А.В, указано, что транспортное средство осмотрено покупателем до подписания договора, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) покупатель Жадько А.В. к продавцу не имел. Гамидов Р.М. является не первым и единственным владельцем автомобиля, что подтверждается записями в ПТС. Он зарегистрировал автомобиль в MOTH ГИБДД КМВД России по Омской области, изменений в конструкцию автомобиля не производил, все номера кузова, двигателя соответствуют ПТС и заводским параметрам. Автомобиль был передан покупателю Жадько А.В. надлежащего качества, без существенных недостатков и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 15.04.2019 между истцом Жадько А.В. (поручитель) и ООО "Гепард-С" (исполнитель) был заключен договор поручения N N, согласно которому ООО "Гепард-С" брало на себя обязательство от имени и за счет истца подобрать автомобиль и подготовить договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и третьим лицом.

Согласно п. 1.1 договора поручения исполнитель обязан: подобрать автомобиль; подготовить договор купли продажи; организовать доставку и передачу автомобиля поручителю.

Согласно п. 2.1 договора поручения цена автомобиля согласована и установлена поручителем предварительно до момента приобретения исполнителем у третьего лица в размере 700 000 руб.

Согласно п. 1.1 приложения 1 к договору поручения окончательная (финальная) цена автомобиля по договору составила 730 000 руб.

15.04.2019 в соответствии с п.3.1 договора поручения Жадько А.В. внес предоплату в размере 10 000 руб. наличными деньгами в кассу ООО "Гепард-С", что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

20.04.2019 ООО "Гепард-С" подобрал Жадько А.В. автомобиль "Хонда Степвагн", 2008 года выпуска, г/н N, с оформлением и подписанием приложения N от 20.04.2019 к договору поручения.

В этот же день Жадько А.В. были внесены денежные средства в кассу ООО "Гепард-С" в размере 220 000 руб.

23.04.2019 был составлен договор купли-продажи автомобиля между Жадько А.В. и Гамидовым Р.М, подписанный Жадько А.В. 24.04.2019.

В тот же день ООО "Гепард-С" передало Жадько А.В. автомобиль по акту приема-передачи от 24.04.2019 и Жадько А.В. произвел окончательный расчет в кассу ООО "Гепард-С" в размере 500 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 587 от 24.04.2019.

26.04.2019 истец обратился с заявлением в Госавтоинспекцию MOTH и РАМТС ГИБДД N ГУ МВД России по Новосибирской области для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано на основании ст. 24 приказа МВД России от 07.08.2013 N.

При прохождении сверки номерных агрегатов автомобиль направлен на экспертизу, установившую изменение первоначальных номерных агрегатов автомобиля. 25.05.2019 по факту изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля было возбуждено уголовное дело, автомобиль и документы на него изъяты.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД НСО N от 21.05.2019, полученному в рамках расследования уголовного дела, у представленного на исследование автомобиля "Хонда Степвагн", государственный регистрационный номер N регион, маркировочное обозначение кузова "RG1-1314259" является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: - вырезания щита передка кузова автомобиля с нанесенным на нем первоначальным маркировочным обозначением кузова с последующей установкой на его место другого щита передка кузова с вторичным маркировочным обозначением "RG1-1314259"; - удаления из моторного отсека автомобиля металлической таблички завода - изготовителя с обозначением первичного маркировочного обозначения кузова автомобиля. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причинам: - удаления всего щита передка кузова со знаками первоначального маркировочного кузова автомобиля; - удаления из моторного отсека автомобиля металлической таблички завода-изготовителя с обозначением первичного маркировочного обозначения кузова автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 450, 453, 454, 460, 461, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств того, что по договору купли-продажи от 23.04.2019 Гамидов М.Р. продал Жадько А.В. транспортное средство при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова, то есть непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, в результате автомобиль был изъят у истца. Указанное давало Жадько А.В. право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Гепард-С", суд руководствовался норами статей 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Гепард-С" действовало добросовестно при исполнении договора поручительства, те цели, достижение которых возлагалось на исполнителя, были достигнуты, договор исполнен, юридическое лицо по договору не несет ответственности за юридическую чистоту сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Гамидова Р.М. о том, что он является не первым покупателем и при постанове автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД Омской области проблем не возникло, он изменений в конструкцию автомобиля не вносил, автомобиль был передан покупателю надлежащего качества, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД НСО N от 21.05.2019, полученным в рамках расследования по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Гепард-С" также были проверены судами и правомерно не приняты во внимание.

Дав толкование договору купли-продажи от 23.04.2019 и договору поручения от 15.04.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что ООО "Гепард-С" не является комиссионером, им оказывалась услуга по оформлению документов и подбору автомобиля, проверке его технического состояния. Договор купли-продажи автомобиля заключен непосредственно между Гамидовым Р.М, выступающим в качестве продавца, и покупателем Жадько А.В. Обязанности проверять юридическую чистоту сделки и подлинность номерных агрегатов по условиям договора поручения у ООО "Гепард-С" не имелось. Недобросовестности в его действиях не установлено.

Выводы судов по существу спора являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Жадько А.В. и Гамидова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт