Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20520/2020[88-235/2021-(88-19231/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2020-000239-24 по иску Гикало Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гикало В.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтройКомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 1 января 2018 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 174 592, 55 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, ссылаясь на то, что 20 ноября 2019 г. он заключил с Янишевским В.Г. договор уступки права требования в части неустойки (пени) и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира N), застройщик которой ООО "АльфаСтройКомплекс" был обязан передать квартиру Янишевскому В.Г. как участнику долевого строительства не позднее 2 полугодия 2017 г. По акту приема-передачи ООО "АльфаСтройКомплекс" передало квартиру Янишевскому В.Г. 21 сентября 2018 г. Период просрочки с 31 декабря 2018 г. по 20 сентября 2018 г. составил 263 дня. В адрес застройщика 16 декабря 2020 г. направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 г. постановлено:

Исковые требования Гикало В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве N от 28 сентября 2015 г. за период с 1 января 2018 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 70 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000, 00 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 г. изменено в части периода взыскания неустойки, постановлено о взыскании с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Гикало В.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве N от 28 сентября 2015 г. за период с 9 января 2018 г. по 26 июля 2018 г. в размере 70 000 руб. В остальной части заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтройКомплекс" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 28 сентября 2015 г. между ООО "АльфаСтройКомплекс" (застройщик) и Бережной Т.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N многоэтажного жилого дома, которым предусмотрена обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры N не позднее второго полугодия 2017 г. Согласно пункту N договора участия в долевом строительстве цена договора в размере 1 327 700 руб. оплачена полностью. 11 июля 2017 г. между Бережной Т.В. (цедент) и Янишевским В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору N от 28 сентября 2015 г. квартиры N.

Дополнительных соглашений к договору N от 28 сентября 2015 об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства ООО "АльфаСтройКомплекс" как с Бережной Т.В, так и с Янишевским В.Г. не заключалось.

В нарушение установленного в договоре срока, ООО "АльфаСтройКомплекс" квартиру участнику долевого строительства Янишевскому В.Г. передало 21 сентября 2018 г, в этот же день Янишевский В.Г. доплатил 23 075 руб. за увеличение проектной площади квартиры. Согласно пункту N акта приема-передачи, условия по финансированию строительства квартиры N, предусмотренные договором, Янишевским В.Г. исполнены в полном объеме.

20 ноября 2018 г. между Янишевским В.Г. (цедент) и Гикало В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 28 сентября 2015 г, права на квартиру N по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства не происходит. Уступка является возмездной и полностью оплачена цессионарием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гикало В.В, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве о передаче застройщиком объекта долевого строительства были нарушены, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил день (с 1 января 2018 г. по 20 сентября 2018 г.), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, определив размер неустойки в 174592, 55 руб, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 70 000 руб, также взыскал штраф в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, штрафа, однако пришла к выводу о том, что судом неверно определен период начисления неустойки, указав, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее второго полугодия 2017 г, следовательно, не позднее 31 декабря 2017 г, который выпадает на выходной день воскресенье, следующим рабочим днем является 9 января 2018 г. - вторник, с которого следовало начислять неустойку; разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию выдано ООО "АльфаСтройКомплекс" 26 июля 2018 г, уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого участия в строительстве застройщик направил в адрес истца 30 мая 2018 г, указанным уведомлением застройщик определилсрок передачи объектов долевого участия в строительстве 27 июля 2018 г, само по себе прибытие Гикало В.В. для приемки объекта недвижимости только 21 сентября 2018 г. не влечет начисление неустойки до указанной даты, поскольку каких-либо препятствий для принятия квартиры 27 июля 2018 г. судом не установлено. Поскольку застройщик исполнил обязательства 27 июля 2018 г. при начислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7, 25 % годовых (Информация Банка России от 23 марта 2018г.), определив размер неустойки по договору участия в долевом строительстве в 127 102, 62 руб, оставив без изменения решение суда в части присужденного размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

По настоящему делу установлено право истца на уплату неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком за период с 9 января 2018 г. по 26 июля 2018 г, что составляет 199 дней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, период исчисления неустойки, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует условиям договора о долевом участии, обстоятельства дела, а также расчету, содержащимся в кассационной жалобе.

Таким образом, застройщик ООО "АльфаСтройКомплекс" нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно подлежала начислению неустойка.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, указанных ответчиком, таких как несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок нарушения передачи квартиры, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, соответствующую обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие с выводами судов о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа без учета обстоятельств, независящих от застройщика, просрочки обязательства передачи объекта участнику, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой, в той части, в которой решение оставлено без изменения, и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: