Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20767/2020[88-19052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее-Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в суд с иском к Кружковой Елене Николаевне (далее-Кружкова Е.Н.), Кружкову Владимиру Геннадьевичу (далее-Кружков В.Г.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 01.09.2008, обращении взыскания на заложенное имущество, а также с иском к Кружковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.06.2012.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N от 01.09.2008 ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит Болотовой О.Н. в сумме 950 000 руб. на срок 182 месяца под 12, 7% годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Договор купли-продажи квартиры заключен 01.09.2008 с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО) на основании выданной закладной.

С 1.01.2018 все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения, перешли к Банку ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 01.09.2008 заключен договор поручительства N с Кружковым В.Г, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Начиная с февраля 2018 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора не производятся, требование от 19.02.2019 о полном досрочном исполнении обязательств по договору не исполнено, по состоянию на 03.04.2019 задолженность составила 694 867 руб. 60 коп, в том числе: 572 548 руб. 51 коп. - остаток ссудной задолженности, 80 097 руб. 12 коп. - задолженность по плановым процентам, 17 067 руб. 78 коп. - задолженность по пени, 25 154 руб. 19 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, 14.06.2012 ВТБ 24 (ЗАО) и Болотова Ольга Николаевна (далее-Болотова О.Н.) заключили кредитный договор N, предмет которого - установление заемщику лимита (лимит овердрафта) по расчетной карте. На основании кредитного договора заемщику выдана кредитная карта Visa Classic N с кредитным лимитом 70 500 руб. под процентную ставку 19% годовых. По состоянию на 04.06.2019 задолженность по кредитному договору составила 63 277 руб. 39 коп, в том числе: 59 738 руб. 44 коп. - остаток ссудной задолженности, 3 161 руб. 73 коп. - задолженность по плановым процентам, 377 руб. 22 коп. - задолженность по пени, которую истец уменьшил на 90% до 37 руб. 72 коп.

29.12.2017 заемщик Болотова О.Н. умерла, ее наследником является сестра Кружкова Е.Н.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил: взыскать солидарно с Кружковой Е.Н, Кружкова В.Г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму долга по кредитному договору N от 01.09.2008 в размере 694 867 руб. 60 коп, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 672 000 руб.; взыскать с Кружковой Е.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму долга по кредитному договору N от 14.06.2012 в размере 62 937 руб. 89 коп, судебные расходы.

При рассмотрении дела истец, ссылаясь на то, что имуществом, оставшимся после смерти заемщика, является названная выше квартира, в которой никто не зарегистрирован, какие-либо лица за принятием наследства не обращались, соответственно, имущество является выморочным, уточнил ответчика, предъявив указанные требования к муниципалитету в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Также с самостоятельными исковыми требованиями к комитету коммунального хозяйства г. Барнаула обратилось третье лицо ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", которое просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 18.06.2014 в сумме 279 443 руб. 33 коп, указав в обоснование, что судебным приказом от 08.08.2018 по делу N 2-2057/2018 с Болотовой О.Н. в пользу истца по указанному кредитному договору взыскан долг за период с 18.04.2017 по 09.02.2018 в размере 276 511 руб. 50 коп, судебные расходы. Исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с чем истец просил взыскать долг с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.01.2020 производство по делу в части иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" прекращено, поскольку задолженность взыскана судебным приказом, который не отменен, истец вправе защитить свои права в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Установить пределы имущественной ответственности по долгам умершей Болотовой Ольги Николаевны, чье имущество признано выморочным для казны муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - в размере 630 000 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в указанных пределах имущественной ответственности с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края за счет казны муниципального образования городской округ город Барнаул задолженность по кредитному договору N от 01.09.2008 в размере 630 000 руб, из них задолженность по плановым процентам 80 097 руб. 12 коп, остаток ссудной задолженности - 549 902 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 504 000 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с комитета жилищно- коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края за счет казны муниципального образования городской округ город Барнаул в указанных пределах имущественной ответственности судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 641 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края за счет казны муниципального образования городской округ город Барнаул в указанных пределах имущественной ответственности судебные, расходы по производству экспертизы в размере 6 500 руб.

В отношении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) и Болотовой О.Н. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 182 месяца под 12, 7% годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 01.09.2008 Болотова О.Н. передала банку в залог указанную квартиру. Права кредитора удостоверены закладной от 01.09.2008.

Впоследствии ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО), все права и обязанности которого с 01.01.2018, в связи с реорганизацией в форме присоединения, перешли к Банку ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения данного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кружковым В.Г. 01.09.2008 заключен договор поручительства N-п01, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение данного кредитного договора.

14.06.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Болотовой О.Н. заключен кредитный договор N, на сновании которого банком заемщику выдана карта Visa Classic N с кредитным лимитом 70 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Болотова О.Н. умерла.

Имуществом, оставшимся после ее смерти, является квартира по адресу: "адрес" "адрес". Иного имущества либо денежных средств (вкладов) судом не установлено. По сообщению нотариуса, какие-либо лица за принятием наследства не обращались. В указанной квартире никто не зарегистрирован, сведения о фактическом принятии части или всего имущества отсутствуют.

По кредитным- договорам возникла просроченная задолженность, которая не погашена.

По кредитному договору N от 01.09.2008 задолженность составляет 694 867 руб. 60 коп, из них: остаток ссудной задолженности - 572 548 руб. 51 коп, задолженность по процентам - 80 097 руб. 12 коп, задолженность по пени - 17 067 руб. 78 коп, задолженность по пени по просроченному долгу - 25 154 руб. 19 коп.

По кредитному договору N от 14.06.2012 задолженность составляет 63 277 руб. 39 коп, из них: остаток ссудной задолженности - 59 738 руб. 44 коп, задолженность по процентам - 3 161 руб. 73 коп, задолженность по пени - 377 руб. 22 коп.

Руководствуясь положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на выморочное имущество - принадлежащую Болотовой О.Н. квартиру перешло к муниципалитету городского округа г. Барнаула, полномочия в данной части исполняет комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, который, в этой связи, и является надлежащим ответчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 309, 310, 334, 367, 401, 416, 809, 810, 819, 11 1 1, 1112, 1 113, 1 154 ГК РФ, разъяснения Пленума: Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями Федерального закона от 16.07.1998 N Ю2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредитов перестало исполняться Болотовой О.Н, в связи с ее смертью. Однако действие кредитных договоров со смертью заемщика не прекратилось, вследствие чего обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам перешла к наследнику заемщика и что банк имеет право на удовлетворение своих требований к наследнику должника за счет наследственного имущества.

Суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, руководствуясь статьями 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с момента смерти наследодателя 29.12.2017 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, равно как не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество в виде квартиры по адресу: г. Барнаул ул. Советской Армии, 50а корпус 2 квартира 41 является выморочным, и в силу закона переходит в собственность муниципального образования г. Барнаула, которая и должна отвечать по долгам наследодателя. Учитывая заключение судебной экспертизы, произведенной ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" N-Т-20 от 5 июня 2020 года об определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости, суд правильном установилпредел ответственности муниципального образования городского округа города Барнаула в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по кредитному договору N от 1 сентября 2008 года в размере 630 000 руб, взыскав с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности привлечения Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в качестве ответчика, учитывая, что все потенциальные наследники умершей нотариально не отказались от принятия наследства, могут совершить фактические действия по принятию наследства, надлежащими ответчиками по делу являются Кружкова Е.Н. и Кружков В.Г, поскольку наследником умершего заемщика Болотовой О.Н. является Кружкова Е.Н, так как информация об отказе от принятия наследственного имущества отсутствует. Поручителем по ипотечному кредиту является Кружков В.Г, который, согласно заключенному с ним договору поручительства, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком по условиям кредитного договора, следовательно, ответственность по выплате долга по кредиту также должна быть возложена на него, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, что в соответствии с п. 3.45 решения Барнаульской городской Думы от 31.10.2008 N 6 "Об утверждении Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула" исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города осуществляет комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании денежных средств именно с муниципального образования, судом не обосновано в решении взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования. Орган местного самоуправления и муниципальное образование являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений и не могут подменять друг друга, субъектом права является непосредственно муниципальное образование, а не представляющий его интересы орган местного самоуправления, по мнению судебной коллегии не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятия наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая, что ни сестра наследодателя, ни иные лица за принятием наследства не обращались, в принадлежащей заемщику квартире никто не зарегистрирован, сведения о фактическом принятии части или всего имущества отсутствуют, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что комитет жилищно- коммунального хозяйства г.Барнаула осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества, является правильным, ответственность по долгам Болотовой О.Н. несет комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ, из содержания п. 2 которой (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 01.06.2015) следует, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

С учетом правила о действии закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Договор поручительства от 1.09.2008 заключен с Кружковым B.F. до 1.06.2015, поручитель согласия отвечать за исполнение обязательств наследниками не давал, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций, что смертью заемщика поручительство прекратилось, в связи с чем не усмотрел основании для привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности по кредитному договору.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи