Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20803/2020[88-19291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4126/2019; УИД: 24RS0041-01-2019-002009-77 по иску Коноваловой Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "РИАННОН" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Коноваловой Оксаны Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова О.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАННОН" (далее по тексту также ООО "РИАННОН") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по предоставлению в пенсионный фонд сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что в период с 15 марта 2017 г. по 26 марта 2018 г. истец работала в штате ответчика уборщиком помещений.

Трудовой договор с истцом в письменной форме не оформлялся, условия труда были оговорены работодателем в лице регионального директора ответчика по Красноярскому краю П. в устной форме: установлен режим рабочего времени, работа осуществлялась ежедневно в течение 5 пяти рабочих дней, воскресенье и понедельник выходной; установлен должностной оклад в размере 5747, 13 руб.

При этом при трудоустройстве по инициативе ответчика с истцом был заключен договор оказания услуг от 15 марта 2017 г. сроком на 5 месяцев, предметом которого являлось исполнение обязанностей по уборке помещения ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес".

С 15 марта 2017 г. истец приступила к исполнению трудовых обязанностей по уборке офисных помещений ПАО "Сбербанк России" по различным адресам.

Между тем, заработная плата, установленная истцу, работодателем ей не выплачивалась.

В январе 2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о погашении задолженности по заработной плате в размере 31584, 48 руб, однако работодатель указанную задолженность не погасил, фактически прекратив с ней трудовые отношения, в связи с чем, с 27 марта 2018 г. она была вынуждена трудоустроиться на другое место работы. При этом запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась.

Незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, оцененные ею в 25000 руб.

Истец просила установить факт трудовых отношений между Коноваловой О.Д. и ООО "РИАННОН" в должности уборщицы в период с 15 марта 2017 г. по 26 марта 2018 г.; взыскать с ООО "РИАННОН" в пользу Коноваловой О.Д. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 31584, 48 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3138, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; обязать ООО "РИАННОН" внести запись в трудовую книжку Коноваловой О.Д. о работе в ООО "РИАННОН" в должности уборщицы в период с 15 марта 2017 г. по 26 марта 2018 г.; обязать ООО "РИАННОН" предоставить в Управление Пенсионного фонда индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Коновалову О.Д. за март 2017 г. и период с октября 2017 г. по март 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Коноваловой Оксаны Дмитриевны к ООО "РИАННОН" отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. В части отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. Постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.Д. к ООО "РИАННОН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - оставить без изменения".

В кассационной жалобе истец Коновалова О.Д. просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истица обязалась по заданию ответчика оказать услуги уборки помещений ПАО "Сбербанк России" по адресу - Академгородок 12А Красноярска. Срок договора указан, как 15 марта 2017 г. - 20 августа 2017 г.

Предметом договора является перечень услуг (раздел 1 договора); исполнитель по договору самостоятельно определяет временные интервалы оказания услуг, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для принятия работ; исполнитель имеет право завершить работы досрочно; услуги считаются оказанными после подписания акта приема - передачи работ: исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц; заказчик обязан обеспечить исполнителя бытовой химией и инвентарем; вознаграждение составляет 5747, 13 рублей.

Из журнала учета работ, подписанного исполнителем и заказчиком следует, что истица оказывала услуги ответчику в г. Красноярске по адресам: "адрес", с 3 мая 2017 г. по 1 июня 2017 г, с 1 июля 2017 г. по 22 июля 2017 г. по адресу: "адрес", с 1 августа 2017 г. по 9 августа 2017 г. по адресу: "адрес", с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. по адресу: "адрес", с 1 сентября 2017 г. по 29 сентября 2017 г. по адресу: "адрес", с 1 октября 2017 г. по 28 октября 2017 г. по адресу: "адрес".

Из трудовой книжки истца следует, что она была трудоустроена по 18 февраля 2016 г. в ООО "АЛЕКОН", с 27 марта 2018 г. в - ФИЦ КНЦ СОРАН.

Т.е. в период с 19 февраля 2017 г. по 26 марта 2018 г. данных в трудовой книжке о трудоустройстве истца не имеется.

Из справки пенсионного фонда следует, что ответчик производил отчисления за истца за 2 и 3 кварталы 2017 года, т.е. за период с апреля 2017 по октябрь 2017 года включительно.

При этом, судом установлено, что истец оказывала услуги в пользу ответчика за пределами срока, указанного в договоре от 15 марта 2017 г, а именно по 28 октября 2017 г, тогда как в договоре указано, что срок действия договора предусмотрен до 20 августа 2017 г.

Последняя дата работы истца, установленная судом, является 28 октября 2017 г, что следует из журнала учета работ по адресу - "адрес", подписанного заказчиком - банком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коноваловой О.Д. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Коноваловой О.Д. стало известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть, как указал истец, с 26 марта 2018 г, в суд с иском она обратилась 16 января 2019 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился, указав на то, что факт трудовых отношений установлен судом апелляционной инстанции по 28 октября 2017 г, последние выплаты произведены 19 октября 2017 г, а в суд истец обратилась 16 января 2019 г. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен судом апелляционной инстанции по 28 октября 2017 г, последние выплаты произведены 19 октября 2017 г, а в суд истец обратилась 16 января 2019 г.

Между тем, судебными инстанциями не установлены сроки выплаты заработной платы в ООО "РИАННОН", в том числе по условиям заключенных с истцом договоров оказания услуг, признанных судом апелляционной инстанции трудовыми договорами, которые предусматривают оплату в течение 25 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, а также выводам суда первой инстанции о том, что о нарушении трудовых прав, в том числе по выплате заработной платы, она достоверно узнала 26 марта 2018 г.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями с учетом срока, когда ей стало достоверно известно о нарушении ответчиком ее трудовых прав.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, так как судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений между сторонами, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "РИАННОН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: