Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20847/2020[88-222/2021-(88-19171/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-755/2020 (УИД 42RS0005-01-2020-000461-84) по иску Рощина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Рощина Александра Викторовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Рощина Александра Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" по доверенности Халяпина Андрея Викторовича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощин Александр Викторович (далее по тексту - Рощин А.В.) обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее по тексту - ООО "Тепломонтаж") о признании приказов от 14 ноября 2019 г. N N, от 15 ноября 2019 г. N N, от 18 ноября 2019 г. N N незаконными, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" погрузчика экскаватора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, судебных расходов в размере 930 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении иска Рощина А.В. отказано.

Рощин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в новом составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами не были учтены нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О; суды не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу осуществить защиту своих трудовых прав и свобод, добиться от работодателя выполнения действий по заключению с ним трудового договора надлежащим образом и сохранить в целом исполнение всех тех условий трудовых отношений, которые действовали на момент незаконного увольнения истца; не получили правовой оценки и не отражены в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства, представленные ответчиком и истцом приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства, соотносящиеся с обстоятельствами дела судами не учтены, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; вывод судов о виновных действиях работника, в связи с неисполнением трудовых обязанностей и соблюдением работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности сделан на основании не правильного определения характера трудового спора и обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, без учета фактических обстоятельств дела. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ООО "Тепломонтаж" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав, что при разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательств, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 апреля 2017 г. Рощин А.В. работал "данные изъяты" экскаватора-погрузчика в ООО "Тепломонтаж", к работе был допущен без письменного подписания трудового договора.

Приказом ООО "Тепломонтаж" от 5 августа 2019 г. N N Рощин А.В. был уволен, однако 12 ноября 2019 г. Рощину А.В. сообщено, что приказ от 5 августа 2019 г. N N отменен с 12 ноября 2019 г. в связи с чем, он должен приступить к исполнению трудовых обязанностей с 13 ноября 2019 г, для чего ему необходимо явиться в 08.00 час. по адресу: "адрес".

13 ноября 2019 г. в назначенное время Рощин А.В. прибыл по адресу: г "адрес", где ему под роспись вручено уведомление о направлении на работу, для выполнения работ согласно наряд-заданию от 13 ноября 2019 г, по адресу: г. "адрес", прибыть на место к 11.00 час. 13 ноября 2019 г.

Согласно докладным запискам ФИО13, ФИО16 от 13 ноября 2019 г. Рощин А.В. 13 ноября 2019 г. к работе не приступил.

По поводу отсутствия на рабочем месте 13 ноября 2019 г. у Рощина А.В. истребована объяснительная, в которой он 14 ноября 2019 г. указал, что 13 ноября 2019 г. вышел на работу в офис по адресу: г "адрес". При ознакомлении с документами выяснилось, что договор не составлен и он не ознакомлен с ним, пока знакомился с документами был вызван наряд полиции, его вывели из офиса, в отделе полиции находился 13 ноября 2019 г. до 17.00 час. Наряд содержит выполнение работ по неизвестному адресу, его отказались лично доставить для выполнения работ, в обществе отсутствует техника для выполнения работ.

Приказом ООО "Тепломонтаж" от 14 ноября 2019 г. N N к Рощину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3 пп.4 и пп.7 должностной инструкции, о чем Рощин А.В. ознакомлен под роспись 15 ноября 2019 г.

14 ноября 2019 г. Рощину А.В. под роспись вручено уведомление о направлении на работу, для выполнения работ согласно наряд-заданию от 14 ноября 2019 г, по адресу: г. "адрес", прибыть на место к 09.00 час. 14 ноября 2019 г.

Из докладных записок ФИО14, ФИО17 от 14 ноября 2019 г, следует, что Рощин А.В. 14 ноября 2019 г. к работе не приступил.

В связи с отсутствием на рабочем месте у Рощина А.В. истребована объяснительная, данная им 15 ноября 2019 г, в которой указано, что 14 ноября 2019 г. к 08.00 час. он прибыл в офис общества непосредственно к руководителю для оформления документов, касающихся трудовых отношений, пока знакомился с предоставленными документами, завязался неконструктивный разговор, в результате чего его выставили из офиса. План задания и направление с указанием выполнения работы остались в офисе, в связи с чем он не знал куда должен был поехать для выполнения работы.

Приказом ООО "Тепломонтаж" от 15 ноября 2019 г. N N к Рощину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3 пп.4 и пп.7 должностной инструкции, о чем Рощин А.В. ознакомлен под роспись 18 ноября 2019 г.

15 ноября 2019 г. Рощину А.В. вручено под роспись уведомление о направлении на работу, согласно которому он направляется для выполнения работ согласно наряд-заданию от 15 ноября 2019 г. по адресу: г "адрес", прибыть на место к 09.00 час. 15 ноября 2019 г.

Из докладных записок ФИО15, ФИО18 от 15 ноября 2019 г, следует, что Рощин А.В. 15 ноября 2019 г. к работе не приступил.

Из объяснения Рощина А.В. от 18 ноября 2019 г. об отсутствии на рабочем месте 15 ноября 2019 г, следует, что 15 ноября 2019 г. он прибыл в офис по ул. "адрес" к 08.00 час, подписал документы, в 09.20 час. выехал из офиса по указанному в уведомлении адресу, прибыл на место в 10.00 час, однако на месте находились какие-то разрушенные капитальные гаражи, работников ООО "Тепломонтаж" не было. В течение всего рабочего времени у прохожих интересовался, где находится цех (гараж) ООО "Тепломонтаж", однако никто ничего пояснить не смог.

Приказом ООО "Тепломонтаж" от 18 ноября 2019 г. N N действие трудового договора от 1 апреля 2017 г. N N, заключенного с Рощиным А.В, прекращено, работник уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем Рощин А.В. ознакомлен под роспись 18 ноября 2019 г.

Не согласившись с увольнением, Рощин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Рощин А.В, несмотря на вручение работодателем направления для осуществления трудовых обязанностей, к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей не приступил, и не намеривался этого делать, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и процедуры увольнения. Допустимых и достаточных доказательств того, что истцу ответчиком чинились препятствия в осуществлении им трудовых функций либо того, что работодатель не обеспечил ему условия труда, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Рощина А.В. об отсутствии у работодателя оснований для его увольнения являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рощина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин