Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21068/2020[88-304/2021-(88-19369/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2020 (УИД 55RS0005-01-2020-000089-02) по иску Колупанко Оксаны Петровны к индивидуальному предпринимателю Долгову Роману Николаевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Долгова Романа Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колупанко Оксана Петровна (далее по тексту - Колупанко О.П.) обратилась в Первомайский районный суд г. Омска к индивидуальному предпринимателю Долгову Роману Николаевичу (далее по тексту - ИП Долгов Р.Н.) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 3 июня 2019 г, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 г. производство по делу по иску Колупанко О.П. к ИП Долгову Р.Н. в части требований о признании увольнения незаконным прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Колупанко О.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 22 сентября 2020 г. представление прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворено, определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 г. о прекращении производства по делу в части требования о признании увольнения незаконным отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 г. отменено, принято новое решение. Признано незаконным увольнение Колупанко О.П. 3 июня 2019 г. с должности " "данные изъяты"" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом ИП Долгова Р.Н. от 3 июня 2019 г. N N. Колупанко О.П. восстановлена на работе у ИП Долгова Р.Н. в должности " "данные изъяты"" с 3 июня 2019 г. С ИП Долгова Р.Н. в пользу Колупанко О.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 54 037, 44 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей и 2 121 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Долгов Р.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что о своем невыходе на работу Колупанко О.П. работодателя не предупреждала, никаких справок о посещении медицинского учреждения как в день прогула, так и после, не представляла, от последующей дачи объяснения относительно причин отсутствия на своем рабочем месте отказалась, от личных встреч и контактов также уклонялась. Листок нетрудоспособности был открыт 4 сентября 2020 г, о чем ответчик узнал лишь в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2354/2019, при этом Колупанко О.П. посещала все судебные заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие о том, что работодателю до судебного спора было известно о времени возникновения и характере заболевания работника, наличии инвалидности, дающие основания полагать суду, что увольнение за прогул являлось необоснованной и чрезмерной мерой дисциплинарного взыскания со стороны работодателя. Ответчик никогда не преследовал цель уволить Колупанко О.П. В случае своевременного предупреждения или сообщения о необходимости посещения врача, работодатель, конечно, предоставил бы такую возможность. Колупанко О.П. уклонилась от всяких контактов с работодателем до предъявления судебного иска, в ее действиях усматривается исключительно злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на противоправное получение денежных средств с работодателя посредством обращения в суд.

Прокуратура Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2020 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колупанко О.П. с 21 марта 2019 г. работала у ИП Долгова Р.Н. в должности "данные изъяты" торговой точки "Именные ложки", расположенной в гипермаркете "Окей" по адресу: "адрес".

Приказом от 3 июня 2019 г. N N Колупанко О.П. уволена с должности "данные изъяты" по продажам 28 мая 2019 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 июля 2019 г. Колупанко О.П. указав, что ИП Долгов Р.Н. уклонился от заключения с ней трудового договора, незаконно уволил с занимаемой должности, не выплатил задолженность по заработной плате и не внес соответствующие записи в трудовую книжку, обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском об установлении факта трудовых отношений, восстановлении иных нарушенных трудовых прав, в том числе о признании увольнения незаконным.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 августа 2019 г. по делу N 2-2354/2019, вступившим в законную силу 28 сентября 2019 г, заявленные требования удовлетворены частично, признан заключенным трудовой договор между ИП Долговым Р.Н. и "данные изъяты" Колупанко О.П. от 21 марта 2019 г, на ИП Долгова Р.Н. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Колупанко О.П, произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и органы государственного страхования, а также исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму подоходного налога на заработную плату Колупанко О.П. за весь период ее работы, с ИП Долгова Р.Н. в пользу Колупанко О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

8 ноября 2019 г. Колупанко О.П. получила от работодателя трудовую книжку, в которую последним, во исполнение указанного решения суда была внесена запись от 21 марта 2019 г. о приеме на работу на должность "данные изъяты", от 3 июня 2019 г. об увольнении с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 3 июня 2019 г. N N.

Не согласившись с увольнением, Колупанко О.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-2354/2019, предметом которого являлось требование истца к ответчику о признании ее увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом было отказано, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18 июня 2020 г. прекратил производство по делу в части требования о признании увольнения незаконным; решением от 18 июня 2020 г. в удовлетворении остальной части иска отказал.

По результатам рассмотрения представления прокурора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 г. отменено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции от 18 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции отказал в иске не только в части требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, но и в части требования о признании увольнения незаконным, посчитал необходимым не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в прекращенной части разрешить вопрос о законности увольнения истца по существу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с приказом о расторжении трудового договора от 3 июня 2019 г. N N Колупанко О.П. была ознакомлена 8 ноября 2019 г, в тот же день ей была вручена трудовая книжка, содержащая соответствующую запись об увольнении, не согласившись со своим увольнением, в пределах месячного срока, 5 декабря 2019 г. Колупанко О.П. обратилась с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области, в ответе, полученном 10 января 2020 г. ей было разъяснено о необходимости обращения в суд, которое последовало 13 января 2020 г, приняв во внимание ожидания истца о восстановлении ее прав во внесудебном порядке, сроки указанных обращений, которые не являются неразумными или явно длительно пропущенными, совокупность выраженных истцом действий по оспариванию увольнения, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Колупанко О.П. срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства совершенного истцом проступка ("данные изъяты" ("данные изъяты" с дальнейшим диагностированием заболевания "данные изъяты"), приняв во внимание другие заслуживающие внимания обстоятельства дела (наличие инвалидности истца с соответствующими ограничениями в трудоспособности), предшествующее поведение истца, отношение к труду, пришел к выводу, что применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения Колупанко О.П. с работы за отсутствие на рабочем месте 31 мая 2019 г. не соответствует тяжести совершенного ею проступка, общим принципам привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности и гуманизма, также работодателем нарушен порядок привлечения Колупанко О.П. к дисциплинарной ответственности, с нее не было затребовано объяснение по факту прогула.

Руководствуясь статьей 234, пунктом 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 037, 44 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, причинение Колупанко О.П. нравственных страданий, обусловленных нарушением принадлежащих ей имущественных прав, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом, суд, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переписку сторон, указал, что Колупанко О.П. все-таки сообщила работодателю о наличии у нее уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, о которых она намеривалась сообщить.

Выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер