Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21086/2020[88-306/2021-(88-19372/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2020 (УИД 55RS0006-01-2020-001345-61) по иску Сумбаева Геннадия Алексеевича к товариществу собственников недвижимости "Энергетиков-68" о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Энергетиков-68" на решение Советского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения председателя правления товарищества собственников недвижимости "Энергетиков-68" Смирнова Игоря Вячеславовича, представителя товарищества собственников недвижимости "Энергетиков-68" по доверенности Данн Марины Викторовны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Сумбаева Геннадия Алексеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сумбаев Геннадий Алексеевич (далее по тексту - Сумбаев Г.А.) обратился в Советский районный суд г. Омска к товариществу собственников недвижимости "Энергетиков-68" (далее по тексту - ТСН "Энергетиков-68") с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 184 905, 41 рублей, процентов за невыплаченной в срок компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 410, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2020 г. исковые требования Сумбаева С.Г. удовлетворены частично. С ТСН "Энергетиков-68" в пользу Сумбаева С.Г. взыскана компенсация неиспользованного отпуска в сумме 184 905, 41 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска по состоянию на 25 марта 2020 г. в сумме 6 410, 05 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 196 315, 46 рублей. С ТСН "Энергетиков-68" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 326, 31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСН "Энергетиков-68" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-3344/2019, которым Сумбаеву Г.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предъявленных к ТСН "Энергетиков 68", то есть аналогичных заявленным в рамках настоящего спора, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу; истец в досудебном порядке к работодателю с заявлением о компенсации за неиспользованный отпуск не обращался, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, избравшего судебный порядок разрешения возникшего спора, поскольку присужденная судом сумма значительно выше той, которую истец мог бы получить от работодателя в добровольном порядке; истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сумбаев Г.А. с 18 июля 2015 г. работал в должности "данные изъяты" ТСН "Энергетиков-68".

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного между сторонами трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Сумбаев Г.А. был уволен 28 августа 2019 г. с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.

Полагая состоявшееся увольнение незаконным, 16 сентября 2019 г. Сумбаев Г.А. обратился в суд с иском к ТСН "Энергетиков 68" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3344/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г, исковые требования Сумбаева Г.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ТСН "Энергетиков 68" от 28 августа 2019 г. N N о прекращении трудового договора с Сумбаевым Г.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумбаев Г.А. восстановлен в ТСН "Энергетиков 68" в должности "данные изъяты" товарищества собственников недвижимости с 2 сентября 2019 г, с ТСН "Энергетиков 68" в пользу Сумбаева Г.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 498, 37 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ТСН "Энергетиков 68" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 655 рублей.

Приказом от 31 декабря 2019 г. N N Сумбаев Г.А. уволен с занимаемой должности 31 декабря 2019 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-558/2020 по иску Сумбаева Г.А. к ТСН "Энергетиков 68" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сумбаева Г.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отсутствия Сумбаева Г.А. на рабочем месте в период времени с 16 по 20 декабря 2019 г. без уважительных причин, соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

Сумбаев Г.А. указав, что за весь период работы у ответчика был в отпуске в общей сложности 42 дня: с 4 по 17 сентября 2017 г. и со 2 по 29 сентября 2019 г, компенсация за все неиспользованные отпуска в день увольнения ответчиком не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 80, 114, 115, 122, 123, 129, 135, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Сумбаев Г.А. был уволен с работы 31 декабря 2019 г, в суд с соответствующим исковым требованием обратился 7 апреля 2020 г, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не пропустил; за отработанный период с 18 июля 2015 г. по 31 декабря 2019 г. (4 года 5 месяцев) Сумбаевым Г.А. было использовано только 42 дня отпуска, в отсутствие доказательств нахождения его в отпуске в иные периоды, выплаты ему компенсации за неиспользованные отпуска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 184 905, 41 рублей, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, рассчитанной в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 6 410, 05 рублей, а также компенсации морального вреда за допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений определилв размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы ТСН "Энергетиков 68" о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск являлись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу N 2-3344/2019, в удовлетворении которых было отказано решением Советского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г, суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что решением Советского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. Сумбаеву Г.А. было отказано в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить ему неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска с их оплатой по причине того, что его право на получение отпуска за периоды работы у ответчика не нарушено, указанным решением он был восстановлен в занимаемой должности в ТСН "Энергетиков 68" и соответственно в праве на ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, возможность реализовать указанное право у Сумбаева Г.А. отсутствовала, поскольку на момент подачи настоящего истца трудовые отношения между сторонами вновь были прекращены, в восстановлении на работе истцу отказано решением Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2020 г, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку в рамках предыдущих дел, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, право на которую у него возникло при увольнении 31 декабря 2019 г, ранее в судебном порядке не разрешались, оценка их обоснованности не давалась, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, не обратившегося к работодателю с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата спорной компенсации заявительного порядка не требует, является обязанностью, а не правом работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Просьба заявителя в кассационной жалобе о прекращении производства по делу не подлежит рассмотрению, поскольку не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Энергетиков-68" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер