Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21290/2020[88-1285/2021-(88-20597/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Вульферт С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1152/2020 (УИД N 38RS0032-01-2020-000598-88) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавынах" к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о взыскании убытков, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории - Сакуна М.Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавынах" (далее - ООО "Кавынах", Общество) обратилось в суд с иском к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управление) о взыскании убытков, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что постановлением Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. N Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, которое отменено решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях оказания юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП договор об оказании юридических услуг.

Поскольку в отношении истца было необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, расходы по оплате услуг представителя с целью защиты своих интересов, понесенные истцом, дополнительные расходы являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, что послужило основанием для обращения с настоящим иском и несения в связи с этим дополнительных расходов.

Истец полагает, что убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории.

В целях подготовки настоящего искового заявления и представления интересов истцом также понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 031 руб.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Кавынах" убытки в размере 91 553 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Кавынах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Кавынах" удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Кавынах" взысканы убытки в размере 42 053 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Кавынах" в части взыскания убытков, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Сакун М.Г. полагает, что в данном случае противоправность (незаконность) действий (бездействия) Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в установленном законом порядке не доказана. Считает, что поскольку действия сотрудников Управления в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, следовательно, недоказанность одного из элементов юридического состава убытков является основанием для отмены апелляционного определения Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, главным специалистом-экспертом регионального отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора С., ООО "Кавынах" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора ООО "Кавынах" постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, главного специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора С... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Кавынах" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО "Кавынах" - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ООО "Кавынах" состава административного правонарушения, поскольку вышеуказанное постановление о назначении административного наказания вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, состав административного правонарушения, вменяемого ООО "Кавынах", достоверно не доказан, в связи с чем, Общество не подлежит административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как незаконность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление о привлечении ООО "Кавынах" к административной ответственности, так и несение убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему убытков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что данные выводы суда, являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права.

При этом судебная коллегия, оценив представленные доказательства по делу, пришла к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае инспектором С. не было представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Кавынах" были допущены нарушения, указанные в постановлении, при этом документы были составлены инспектором ненадлежащим образом, в отсутствии акта осмотра участка, не указано, какие именно из объектов, перечисленных в дополнении к проекту, требовали положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Кроме того, инспектором не было учтено и то обстоятельство, что Обществу вменяется строительство объектов по дополнению к проекту, утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор аренды участка между Обществом и Республиканским агентством лесного хозяйства заключен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, правомерно указав, что расходы, понесенные истцом при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, признав их допустимыми доказательствами, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела при оценке размера расходов с точки зрения разумности, учтя все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Российской Федерации в лице Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 26 533 руб, командировочные расходы в размере 500 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и они возмещаются в разумных пределах.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания заявленных истцом убытков в связи с недоказанностью незаконности действий сотрудника Управления, несостоятельно, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны Российской Федерации.

Выводы суда и анализ доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения истца к административной ответственности, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Сакуна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер