Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21325/2020[88-556/2021-(88-19791/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2020-002347-34 (2-1877/2020) по иску Ким Н.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая поликлиника N" о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении

по кассационной жалобе Ким Н.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Ким Н.А. и ее представителя Лучниковой А.В, поддержавших довод кассационной жалобы, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая поликлиника N Постниковой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая поликлиника N" (далее также - ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N") о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 22 марта 2004г. она была принята на работу в ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N" на одну ставку по основному месту работы.

1 февраля 2009 г. также была принята на 0, 25 ставки по совместительству в ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N".

В декабре 2013 г. она написала заявление, чтобы с нее сняли совместительство на 0, 25 ставки с 31 декабря 2013 г, однако ответа на свое заявление в виде приказа о расторжении трудового договора от 1 февраля 2009г. N она не получила, так как в приказе от 31 декабря 2013 г. N-лс в отметке об ознакомлении стоит не ее подпись.

Ввиду данных обстоятельств, а также в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации она полагала, что трудовой договор от 1 февраля 2009 г. N с ней не расторгнут.

Помимо этого, 9 января 2014 г. внутреннее совместительство было увеличено до 0, 5 ставки, и она продолжала выполнять свои трудовые обязанности.

Кроме того, 1 января 2018 г. с ней было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 1 февраля 2009 г. N

14 февраля 2018 г. с ней было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 1 февраля 2009 г. N

15 января 2020 г. она получила копии приказов и других документов из своего личного дела, что подтверждается ее заявлением от 27 декабря 2019 г, на котором стоит отметка о получении ею копий 15 января 2020 г.

Ознакомившись со всеми приказами, она узнала, что существует приказ от 31 декабря 2013 г. N-лс о прекращении с ней трудового договора N от 1 февраля 2009 г, в котором в графе для ознакомления с приказом "личная подпись работника и дата" стоит не ее подпись.

Данный факт подтверждается примерами ее подписи в трудовых договорах от 22 марта 2004 г. N, от 1 февраля 2009 г. N, от 9 января 2014 г. N, в должностной инструкции врача КЛД, в заявлениях и дополнительных соглашениях.

В данном приказе сказано, что при расторжении трудового договора истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованные 42 дня отпуска, однако, данная компенсация ей выплачена не была, что подтверждается расчетными листками с декабря 2013 года по февраль 2014 года, которые она получила в бухгалтерии 18 февраля 2020 г.

Ввиду того, что она не знала о существовании приказа от 31 декабря 2013 г. N-лс о прекращении с ней трудового договора от 1 февраля 2009г. N, она не могла знать, что ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск. Более того к данному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения в январе и феврале 2018 года, и она полагала, что данный трудовой договор по совместительству не расторгнут.

19 февраля 2020 г. она обратилась с заявлением к главному врачу, в котором попросила в досудебном порядке исправить нарушение ее трудовых прав.

3 марта 2020 г. она получила ответ от работодателя, в котором были проигнорированы ее замечания и просьбы, в том числе работодатель указал, что ею пропущены сроки для истребования невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету среднего заработка, предоставленного бухгалтерией ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N" ее среднедневной заработок составил 2 225, 54 руб.

Полагает, что сумма невыплаченной компенсации за 42 дня неиспользованного отпуска составила 42 * 2 225, 54 = 93 472, 68 рубля.

Несвоевременная выплата, а также нарушение ее трудовых прав причинили ей нравственные и душевные страдания, а именно моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Просила восстановить ей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика:

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 42 календарных дня согласно приказу от 31 декабря 2013 г. N-лс в размере 93 472, 68 рублей;

- компенсацию согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 91 123, 44 рублей;

- компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ким Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ким Н.А. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N" Постниковой Н.В. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2004г. Ким Н.А. была принята на работу в ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N", что подтверждается трудовым договором от 22 марта 2004 г. N.

Согласно пункту 10 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада - 2 020 рублей, а также надбавка в размере 15 за работу во вредных условиях труда.

Согласно трудовому договору от 1 февраля 2009 г. N истец принята на 0, 25 ставки по совместительству в ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N" с окладом в размере 1 125, 75 рублей, надбавкой в размере 30 %, и районным коэффициентом в размере 30 %.

Согласно приказу от 31 декабря 2013 г. N-лс истец уволена по собственному желанию на основании заявления от 31 декабря 2013 г.

Трудовым договором от 9 января 2014 г. N истец принята на должность врача на 0, 5 ставки.

1 января 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 1 февраля 2009 г. N, а 14 февраля 2018 г. дополнительное соглашение N.

Истец была ознакомлена с данными соглашениями, где поставила свою подпись.

Дополнительным соглашением от 1 января 2018 г. Nк трудовому договору от 22 марта 2004 г. N истцу установлена заработная плата в размере 17 675, 75 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 1 июня 2018 г. N к трудовому договору от 22 марта 2004 г. N заработная плата Ким Н.А. составила 25 252, 50 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ким Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока обращения в суд является 9 января 2014 г. - день получения истцом расчетного листка за декабрь 2013 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ким Н.А, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (норма приводится в редакции, действовавшей по состоянию на указанную работодателем в приказе от 31 декабря 2013 г. N-лс дату увольнения Ким Н.А. по совместительству -31 декабря 2013 г.).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако судебные инстанции не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Ким Н.А. срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по его спору об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, Ким Н.А. просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 42 дня согласно приказу от 31 декабря 2013 г. N-лс, которым она была уволена и с которым она не была ознакомлена. О данном приказе она узнала только после получения копий приказов и других документов из своего личного дела на основании заявления от 15 января 2020 г. При этом она указала в том числе в исковом заявлении, что подпись в графе для ознакомления с приказом от 31 декабря 2013 г. N-лс стоит не ее, для подтверждения приложила иные документы с образцами ее подписей.

Истец также указывала на то, что 9 января 2014 г. с ней был заключен трудовой договор N на внутреннее совместительство на 0, 5 ставки и она продолжала выполнять свои трудовые обязанности, а 1 января 2018 г. и 14 февраля 2018 г. с истцом были заключены дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2009 г. N, ввиду чего истец не полагала, что договор от 1 февраля 2009 г. N расторгнут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место в том числе и спор об увольнении, вместе с тем судами данные обстоятельства не исследованы и не установлены и правовая оценка им не дана.

Приведенные обстоятельства вследствие неправильного применения судебными инстанциями положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлены в том числе специальный срок для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и порядок исчисления этого срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки, какой-либо правовой оценки судебных инстанций при определении начала течения срока для обращения Ким Н.А. в суд за разрешением спора об увольнении не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Ким Н.А. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных ею исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 июня 2020 г. ходатайство Ким Н.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено без участи истца.

Вместе с тем Ким Н.А. в исковом заявлении указывала на то, что подпись в приказе об увольнении от 31 декабря 2013 г. N-лс в графе об ознакомлении стоит не ее и для сравнения приложила иные документы с ее подписью.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление ознакомление с приказом об увольнении от 31 декабря 2013 г. N-лс, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения почерковедческой судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы. В суде апелляционной инстанции в ходатайстве было отказано.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Кемерово от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий

Судьи