Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21363/2020[88-750/2021-(88-20019/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 54RS0010-01-2020-000872-32 по иску Дронова Виктора Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к исполнению удостоверения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Морозовой Т.В, действующей по доверенности от 10 июня 2019 г. N 8615-72/1022-Д, установила

Дронов В.Г. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказ от исполнения удостоверения Финансового уполномоченного, обязании принять к исполнению удостоверение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированны тем, что 31.12.2019 Дроновым В.Г. было получено удостоверение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N и ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ПАО "Сбербанк России" с приложением оригинала указанного удостоверения для исполнения. Однако ответчик отказался исполнять указанное удостоверение.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г, требования Дронова В.Г. удовлетворены..

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с Дронова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в сумме 6 000 руб, ссылаясь на то, что пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено исключительное условие исполнения удостоверения финансового уполномоченного, и не содержит условия предъявления удостоверения непосредственно в Банк.

Именно судебный пристав исполнитель наделён полномочиями приводить решение финансового уполномоченного или соглашения в исполнение в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В возражениях на кассационную жалобу Дронов В.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Разрешая спор суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), статьями 8, 12, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), установив, что удостоверение финансового уполномоченного является исполнительным документом, к которому применяются правила предъявления к исполнению, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пришли к выводу о неправомерном отказе ПАО "Сбербанк России" в принятии к исполнению удостоверения финансового уполномоченного и обоснованности исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ отнесены к исполнительным документам (подпункт 4.2. части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Между тем, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из смысла приведенных выше норм следует, что любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, указанный в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды, правильно толковав нормы права, пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе Банка в принятии удостоверения финансового уполномоченного к исполнению, так как взыскатель по своему выбору определяет, кому предъявить к исполнению удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, в службу судебных приставов или в Банк (имеющий счета должника). Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не устанавливает исключительных условий исполнения такого вида исполнительного документа, а пункт 4 статьи 23 данного Закона лишь устанавливает порядок и срок обращения исполнительного документа в случае его предъявления в службу судебных приставов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, а основываются исключительно на ошибочном толковании норм материального права.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев