Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21423/2020[88-560/2021-(88-19795/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0018-01-2019-002247-35 (2-109/2020) по иску Фрайденбергера Р.В. к акционерному обществу "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фрайденбергера Р.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения представителя Фрайденбергера Р.В. Фрайденбергер С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" Дягиль Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фрайденбергер Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (далее - АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 2005 года по июль 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 12 января 2008 г. между ним и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора он обязан выплачивать по 22 500 руб. в счёт исполнения обязательств по данному договору. Соответствующие денежные средства удерживались из его заработной платы в период с 12 января 2008 г. по 20 июня 2018 г, всего было удержано 1 337 000 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2018 г, вступившего в законную силу, указанный предварительный договор купли-продажи расторгнут.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2019г. установлено, что в период действия договора из его заработной платы ответчиком в счёт выкупной цены за квартиру было удержано 978 036 руб. Из указанной суммы ответчиком было произведено удержание в счёт оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 331 767, 29 руб, сумма в размере 650 000 руб. возвращена на его расчётный счёт.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданскою дела по его иску к АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" о взыскании неосновательного обогащения возник спор относительно выплаченных из его заработной платы суммы в счёт исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12 января 2008г, им были запрошены у ответчика справки по форме 2НДФЛ.

Указанные справки 2НДФЛ за период с 2008 года по 2018 год были предоставлены ему ответчиком 22 августа 2019 г. Таким образом, в августе 2019 года ему стало известно, что ответчиком в полном объёме не произведена выплата заработной платы.

Полагает, что с учётом начисленной суммы заработной платы согласно справкам 2 НДФЛ за период с января 2008 года по июль 2018 года в размере 2 262 096, 59 руб. за минусом выплаченной суммы в размере 1 093 633, 29 руб. за минусом суммы, удержанной ответчиком в счёт оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 331 767, 29 руб, и за минусом суммы, удержанной по исполнительному производству в размере 241 868, 78 руб, размер невыплаченной заработной платы составляет 594 827, 23 руб. (2 262 096, 59 руб. - 1 093 633, 29 руб. - 331 767, 29 руб. - 241 868, 78 руб.).

Считает, что при увольнении окончательный расчёт с ним произведён не был, ответчиком нарушены его трудовые права, фактически ответчик незаконно произвёл удержание причитающихся ему сумм путём недоплаты начисленной заработной платы.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 484 294, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фрайденбергеру Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фрайденбергером Р.В. ставится вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г.

На кассационную жалобы акционерным обществом "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фрайденбергер Р.В. принят на работу к ответчику 8 сентября 2005 г. на должность водителя 3 класса.

19 июля 2018 г. он уволен из АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен 19 июля 2018 г, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, при увольнении истцом получена компенсация в размере 27 357, 40 руб.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2018 г. расторгнут предварительный договор купли - продажи квартиры N от 12 января 2008 г, заключённый между ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" и Фрайденбергером Р.В.

Из данного решения следует, что 12 января 2008 г. между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого предусмотрено, что в счёт оплаты стоимости квартиры из заработной платы Фрайденбергером Р.В. работодателем - ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" будут производиться удержания в размере 22 500 рублей ежемесячно.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований Фрайденбергера Р.В. к АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение вступило в законную силу 15 августа 2019 г.

Из данного решения следует, что в период действия предварительного договора купли-продажи квартиры ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" в счёт выкупной цены квартиры было удержано 978 036 рублей, из которых удержана сумма в размере 331767, 29 рублей в счёт задолженности по оплате услуг ЖКХ, а денежная сумма в размере 650 000 рублей возвращена Фрайденбергеру Р.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Фрайденбергером Р.В. была подана апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 г, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Фрайденбергера Р.В, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, 15 ноября 2007 г. N 728-ОО, 21 февраля 2008 г. N73-О-О, 5 марта 2009 г. N 295-О-О).

Суды пришли к выводу о том, что обращение истца к работодателю с заявлением о предоставлении справок 2-НДФЛ в августе 2019 года и их предоставление уже после прекращения трудовых отношений (19 июля 2018г.) не может быть отнесено к числу уважительных причин. При этом судами дана оценка ссылки Фрайденбергера Р.В. на то, что о нарушении своих прав он узнал из справок 2-НДФЛ, которая судами не принята во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции истец не назвал обстоятельства, которые могли быть признаны судом объективными препятствиями к обращению к работодателю за получением данных справок до августа 2019 года и, как следствие, к своевременному обращению в суд. При этом суды учли, что размер выплаченной при увольнении заработной платы истец знал в момент увольнения и при наличии сомнений в правильности произведённой выплаты имел возможность разрешить свой спор в судебном порядке. Доказательств того, что Фрайденбергер Р.В. при получении расчётных листков по заработной плате в период работы или при расторжении трудового договора и получении окончательного расчёта обращался к работодателю за разъяснением порядка начисления сумм заработной платы и удержаний из неё в материалах дела не имеется. При этом судами установлено, что из имеющихся в деле расчётных листков и других письменных доказательств следует, что вся начисленная заработная плата с учётом соответствующих удержаний истцу работодателем выплачивалась.

Поскольку работодатель был обязан произвести выплату истцу причитающихся сумм в день увольнения, суды пришли к выводу, что именно с даты увольнения истца (19 июля 2018 г.) следует исчислять годичный срок (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Истец обратился в суд с иском 21 ноября 2019 г, то есть через 1 год 4 месяца после прекращения трудового договора.

Таким образом, выводы суды о начале течения срока с даты увольнения истца (19 июля 2018 г.) основывали на приведенных выше нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установили, что истец не представил уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и не установили каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые препятствовали обращению истца в суд в годичный срок за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фрайденбергера Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи