Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21444/2020[88-495/2021-(88-19686/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-950/2020 по иску Бисекенова Каната Каирбаевича к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в городе Омске о восстановлении на работе, признания незаконным приказа об увольнении работника, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов

по кассационной жалобе Бисекенова Каната Каирбаевича на решение Омского районного суда Омской области от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бисекенов Канат Каирбаевич (далее-Бисекенов К.К, истец) обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в городе Омске (далее-ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в г..Омске, ответчик) в обоснование указав, что с 13 сентября 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-геодезиста отдела общестроительных работ. Заключенный между сторонами; трудовой договор носил срочный характер, заключен до 12 сентября 2019 года. По окончании срока Действия трудового договора 13 сентября 2019 года истец продолжил работать на предприятии ответчика, в тот же день по окончании рабочего дня, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок действия трудового договора был определен до 31 марта 2020 года, подписав названное соглашение истец продолжил работать на предприятии ответчика.

Ответчик 25 марта 2020 года прислал в адрес истца уведомление о прекращении действия трудового договора с 31 марта 2020 года, в связи с истечением срока действия данного трудового договора. 27 марта 2020 года истец отработал полный рабочий день и затем 28 и 29 марта находился дома, поскольку были выходные дни, 30 марта 2020 года попытался выйти на работу, однако к трудовой деятельности не был допущен, поскольку Президентом РФ были объявлены оплачиваемые нерабочие дня в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV. 31 марта 2020 года истцу на 1 банковскую карту пришел расчет за отработанное рабочее время, до 15 апреля 2020 года он пытался получить от ответчика какие-либо разъяснения относительно его статуса, однако лишь 17 апреля 2020 года сотрудник отдела кадров по телефону пояснила истцу, что он уволен 31 марта 2020 года, в связи с истечением срока действия трудового договора, что он может забрать трудовую книжку. 17 апреля 2020 года истец забрал у ответчика трудовую книжку в которой имелась запись об увольнении.

Расторжение трудового договора истец считает незаконным, полагает, что трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок, поскольку после прекращения срока действия трудового договора от 13 сентября 2018 года, заключенного до 12 сентября 2019 года истец продолжил работу на предприятии ответчика и ни одна из сторон трудового договора не изъявила намерения его расторгнуть.

Просил признать трудовой договор N N от 13 сентября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ об увольнении истца (расторжении трудового договора) от 31 марта 2019 года N и восстановить истца в должности инженера-геодезиста на предприятии ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в связи с вынужденным прогулом за период с 30 марта по 21 апреля 2020 года в размере 69 973 рубля 44 копейки (определить ко взысканию указанный размер компенсации на дату вынесения решения судом); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N" в пользу Бисекенова К.К. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 030 рублей 87 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 1 370 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между филиалом ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" г. Омска и Бисекеновым К.К. заключен трудовой договор, по условиям которого последний 13 сентября 2018 года принят для выполнения работ на должность инженер геодезист в отдел общестроительных работ сроком по 12 сентября 2019 года (пункты 1.1, 1.4, 1.5 трудового договора N DCC-HR-0119 от 13 сентября 2018 года).

Указание на срочный характер трудового договора (с 13 сентября 2018 года по 12 сентября 2019 года) также содержится в приказе N от 13 сентября 2018 года о приеме на работу с подписью истца об ознакомлении. 13 сентября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 сентября 2018 года N, согласно которому изменена редакция пункта 1.4 трудового договора, а именно: срок действия трудового договора продлен до 31 марта 2020 года включительно.

26 марта 2020 года Бисекенов К.К. был ознакомлен заместителем начальника филиала ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" г. Омска с уведомлением от 26 марта 2020 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 марта 2020 года, от получения письменного уведомления Бисекенов К.К. отказался, что следует из акта N об отказе работника подписать уведомление, и подтверждается соответствующей резолюцией на уведомлении.

В период с 28 марта по 12 апреля 2020 года филиал ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" г. Омска свою деятельность не осуществлял во исполнение Указов Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней и ограничений работы организаций в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, ряд работников (в частности кадровая служба, бухгалтерия) осуществляли трудовую деятельность удаленно.

Приказом N от 31 марта 2020 года действие трудового договора от 13 сентября 2018 года с Бисекеновым К.К. прекращено 31 марта 2020 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С названным приказом истец был ознакомлен 16 апреля 2020 года, в этот же день им получена трудовая книжка.

Оспаривая приказ об увольнении, ссылаясь на то, что срочный трудовой договор после окончания срока его действия 12 сентября 2019 года в связи с продолжением работы трансформировался в бессрочный трудовой договор, Бисекенов К.К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении работника, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 57 - 59, 67, 68, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком порядок увольнения не нарушен, истец работал на условиях срочного трудового договора, данный срочный трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока его действия, и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 мая 2018 года N 1294-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 59, 77, 79 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации", не может расцениваться как нарушающее права истца, который, подавая заявление о приеме на работу, знал о сроке действия заключаемого с ним трудового договора, впоследствии подписал соглашения к нему об изменении его срока действия.

По настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Омского районного суда Омской области от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бисекенова Каната Каирбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи