Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21674/2020[88-869/2021-(88-20153/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-931-20 (УИД N по иску Кобера Д.В, Кобер А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кобера Д.В. и Кобер А.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Кобер Д.В, Кобер А.С. обратились в суд с иском к ООО "СПИК" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2018 г..между истцами и ООО "СПИК" заключен договор участия в долевом строительстве N "адрес". В соответствии с п. 1.1 договора ООО "СПИК" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой "адрес" подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N N, находящийся по строительному адресу: "адрес" жилой "адрес" после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства истцам, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В силу п. 1.3 договора истцы обязуются инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный N, в соответствии со схемой здания, находится: блок-секция, секция 2, этаж 2, общей проектной площадью 51 кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" "адрес" размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истцами договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора ООО "СПИК" обязуется передать истцам квартиру в сроки: начало передачи в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; окончание передачи в срок шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В силу п. 1.7 договора ООО "СПИК" обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 декабря 2018 г, в связи с чем, сроком сдачи квартиры является 30 июня 2019 г..Однако до настоящего времени ООО "СПИК" своё обязательство по строительству жилого дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до настоящего времени не исполнило. С учётом увеличения исковых требований, просят взыскать с ООО "СПИК" в их пользу неустойку в размере 273 416 руб.70 кон, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г, постановлено: исковые требования Кобера Д.В, Кобер А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПИК" в пользу Кобера Д.В, Кобер А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. в пользу каждого, а всего 192 000 руб. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" отсрочку исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2020 г. в части уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, на срок до 1 января 2021 г. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СПИК" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 40 000 руб. оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПИК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6234 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Кобер Д.В. и Кобер А.С. просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2018 г. между ООО "СПИК" (застройщик) и Кобер Д.В, Кобер А.С. (участник долевого строительства) заключен договор N "адрес" участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.3 договора, участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный N, в соответствии со схемой здания N02-17-АР (приложение N1), находится: Блок-секция 2, этаж 2, общей проектной площадью 51 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу "адрес" "адрес" размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в следующие сроки: начало передачи застройщиком квартиры в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором; окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. По соглашению сторон возможна досрочная передача квартиры, но не ранее даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумму в размере 2222900 руб.

Обязательство по оплате денежных средств в сумме 2 222 900 руб. исполнены истцами надлежащим образом, однако квартира истцам не передана.

8 октября 2019 г. и 4 февраля 2020 г. в ООО "СПИК" от Кобера Д.В, Кобер А.С. поступили претензии с требованием о взыскании неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

8 апреля 2020 г. сторонами подписан акт приема - передачи объекта недвижимости в собственность - квартиры.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ч.1 ст. 4, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд исходил из нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом, суды приняли во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца в указанном размере. Снижение размера неустойки и штрафа мотивировано судом несоразмерностью размера неустойки, штрафа и последствий нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природой неустойки.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, так как уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применена норма, предусмотренная статьей 333 ГК РФ, не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившими последствиями.

Размер неустойки, подлежащий взысканию не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, соответствует правовым позициям, приведенным в пунктах 23, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, а также в пунктах 8, 9, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г. в части имущественной ответственности за нарушение обязательств, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении норм процессуального права являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобера Д.В. и Кобер А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи