Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21713/2020[88-649/2021-(88-19909/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4945/2019 по иску Монгуша Богдана Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Монгуша Богдана Николаевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш Богдан Николаевич (далее-Монгуш Б.Н, истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ РТ "БСМЭ", ответчик) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 17 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года он работал врачом судебно-медицинским экспертом межрайоного отделения отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РТ "БСМЭ". Начальник ГБУЗ РТ "БСМЭ" Изместьева Е.А, злоупотребляя своими должностными полномочиями, с целью уволить его за нарушение трудового законодательства, начала создавать невыносимые условия. 24 декабря 2018 года он, не имея намерений на увольнение, вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Считает увольнение незаконным. Просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 24 декабря 2018 года по день восстановления на работе, 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2019 года иск Монгуш Б.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Монгуш Б.Н. работал в ГБУЗ РТ "БСМЭ" в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно- медицинской экспертизы трупов.

Приказом ГБУЗ РТ "БСМЭ" N лс от 24 декабря 2018 года трудовой договор с Монгушом Б.Н. прекращен по инициативе работника с 24 декабря 2018 года.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал уважительность причин пропуска месячного срока для обращения в суд. Причины пропуска истцом, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ месячного срока для обращения за защитой трудовых прав признаны судом неуважительными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствий с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно книге учёта движения трудовых книжек ГБУЗ РТ "БСМЭ" Монгуш Б.Н. получил трудовую книжку с записью об увольнении 24 декабря 2018 года. Копии документов от ответчика истец получил 11 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала, что с момента получения трудовой книжки Монгуш Б.Н. мог узнать о нарушении своего права и обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, однако, с иском Монгуш Б.Н. обратился в суд 12 сентября 2019 года, т.е. за пределами месячного срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что он ждал ответа на его обращение в Государственную инспекцию труда Республики Тыва 1 февраля 2019 года, поскольку они не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец, получив трудовую книжку, имел возможность обратиться в суд с иском, доказательств, подтверждающих невозможность такого обращения суду не представлено.

Довод истца об уважительности пропуска срока в связи с уходом за больной матерью также был признана несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку только наличие заболевания у матери истца не свидетельствуют, что за больным осуществлялся непрерывный и постоянный уход со стороны истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец 8 мая 2019 года участвовал в судебном заседании по административному делу N в Кызылском городском суде, в связи с чем он имел возможность подать иск в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, находит правомерным вывод суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Монгуша Б.Н. в связи с пропуском срока обращения в суд. принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, учитывая, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока.

Доводы кассационной жалобы Монгуш Б.Н. были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуша Богдана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи