Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21873/2020[88-1003/2021-(88-20299/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 24RS0056-01-2019-002501-37 по иску Таршикова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейАвтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Федеральное казенное учреждение "Сибуправтодор", акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Артеменко Алексей Валерьевич, Нефедов Евгений Николаевич

по кассационной жалобе Таршикова Александра Сергеевича, действующего в лице представителя Обухова Владимира Геннадьевича на основании доверенностей 24 АА 3393429 от 3 декабря 2018 г, 6 июля 2020 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Таршиков А.С. обратился с иском к ООО "ЕнисейАвтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1 542 878 руб, а также возмещении расходов на эвакуатора в размере 38 000 руб, на дефектовку 6 960 руб, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2018 на 405 км автодороги "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий истцу автомобиль Mazda СХ-5, под управлением истца Таршикова А.С, двигаясь по автодороге в темное время суток, совершил съезд с дороги в кювет, в результате получив механические повреждения которые привели к полной гибели автомобиля. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнения ответчиком требований о содержании временных дорожных знаков, предупреждающих водителей об объезде и ремонте дороги, осуществляемом ответчиком в месте съезда истца с дороги.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ЕнисейАвтодор" в пользу Таршикова А.С. в счет возмещения ущерба 771 439 руб. 10 коп, расходы на автоэвакуатор 19 000 руб, расходы на дефектовку 3 480 руб, судебные расходы 37 614 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2020 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Таршиков А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания, так как, вменяя истцу нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающих данный факт, кроме того, установленные знаки не выполняли свою функцию.

Заявитель полагает, что ответчик должен поддерживать в рабочем состоянии временные средства регулирования дорожного движения круглосуточно.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым уточнить организационно-правовую форму ответчика на основании Выписки из ЕГРЮЛ, поскольку вместо АО "ЕнисейАвтодор", судами ошибочно указано ООО "ЕнисейАвтодор".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов на основании статей 379.5, 379.6 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2018 в 19.00 часов Таршиков А.С, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda CХ-5, на 405 км автодороги "Сибирь", в темное время суток и в условиях ограниченной метеорологическими условиями видимости, обнаружив препятствие на дороге в виде бетонных блоков, огораживающих место производства ремонтных работ, с целью избежать столкновение с блоками, совершил маневр поворота влево, в результате которого автомобиль под управлением истца совершил съезд с проезжей части автодороги в кювет, получив механические повреждения.

В данной части автодороги велись работы по капитальному ремонту дороги ответчиком АО "Енисейавтодор" в рамках государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов, составленных по факту ДТП сотрудниками полиции, схемы места ДТП следует, что съезд произошел на левую по ходу движения автомобиля Mazda CХ-5 обочину.

Также на схеме отражено, что перед местом съезда проезд по дороге был ограничен ремонтными работами, был организован объезд места ремонта слева, перед объездом были установлены сигнальные пластины с красными мигающими фонарями, и четыре бетонных блока. На расстоянии 620 метров от бетонных блоков последовательно установлено семь временных дорожных знаков, а именно в следующей последовательности по ходу движения автомобиля под управлением истца: дорожный знак ограничения скорости до 70 км/ч, знак предупреждающий о дорожных работах, дорожный знак 3.24 ограничения скорости до 50 км/ч, знак 3.20 запрещающий обгон, знак 1.16 "неровная дорога", дорожный знак "схема объезда", ограничение скорости 30 км/ч, знак 1.25 "дорожные работы", знак "въезд запрещен".

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения Таршиковым Л.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также ввиду нарушений действующих норм и правил со стороны ответчика, в том числе по обеспечению круглосуточного, бесперебойного, и безопасного движение автотранспортных средств, который допустил наличие на дорожных знаках загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание их символов и надписей, определив степень вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 50/50.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления вины истца, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, при этом, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу, что ответчик выполнил все условия государственного контракта, так как все дорожные знаки были установлены, а поскольку в момент ДТП продолжались неблагоприятные погодные условия, тем самым, оснований полагать, что ответчик нарушал требования пункта 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 не имеется, соответственно, в действиях ответчика нарушений условий контракта, состоящего в причинной связи с ДТП, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 5.1.12, 5.2.1, 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Как установлено пунктом 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

Срок устранение снега и зимней скользкости отсчитывается с момента окончания снегопада или метели (пункт 8 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктами 1.3. и 1.5. ПДД РФ установлена обязанность участники дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, ответчик представил доказательства отсутствия своей вины, так как принял меры к установке необходимых дорожных знаков, ограждений, сигнальных огней на участке дороги, где осуществлялись ремонтные работы, то есть подтвердил выполнение условий указанных выше норм и правил, а также государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения предупреждающих дорожных знаков подтверждается также схемой места совершения правонарушения.

Таким образом, водители, в том числе истец, были предупреждены о проводимых на данном участке дороги ремонтных работах.

В момент наступления ДТП сохранялись неблагоприятные погодные условия, выразившиеся в порывистом ветре и мокром снеге, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком нормативные сроки по очистке дорожных знаков не были нарушены.

Доводы заявителя, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пункту 8.12 государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ. об обязанности ответчика обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта и поддерживать в рабочем состоянии временные средства регулирования организации дорожного движения опровергаются текстом определения. Суд апелляционной инстанции дал верную оценку условиям государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Кроме того, государственным контрактом N N от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим в том числе выполнять требования ГОСТ Р 50597-2017, иные сроки для устранения загрязнений и снежно-ледяных отложений знаков не установлены.

Из материалов дела следует, что несмотря на неблагоприятные погодные условия, дорожные знаки были различимы, что подтверждается фотографиями, содержащими в административном материале КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ при этом, истец, не проявив должную степень осмотрительности, не учел сложные дорожные и метеорологические условия, и не избрал соответствующую скорость движения своего транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом требований, установленных пунктом 10.1 ПДД РФ.

Следует отметить, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в таких условия скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было, в том числе истцом не было заявлено о проведении экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив в действиях ответчика причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Исходя из изложенного, апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таршикова Александра Сергеевичам - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова