Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21966/2020[88-1063/2021-(88-20362/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2019; N 24RS0017-01-2018-00144-15 по иску Карпинской Светланы Викторовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Сибирский научно - клинический центр ФМБА России", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе Карпинской Светланы Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпинская С.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения требований от 21 мая 2018 г.) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" (далее по тексту также КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Сибирский научно - клинический центр ФМБА России" (далее по тексту также ФГБУ "Федеральный Сибирский научно - клинический центр ФМБА России", ФГБУ СНКЦ ФМБА России), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее по тексту также КГБУ "Краевая клиническая больница", КГБУЗ ККБ) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что после перенесённого в январе 2010 года "данные изъяты" она была прооперирована в КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича, где ей была "данные изъяты". В мае 2010 года ей была проведена операция "данные изъяты" для устранения возникших осложнений, а затем последовал длительный восстановительный период до 2012 года в условиях стационара и дневного стационара Центра нейрореабилитации ФГБУ СНКЦ ФМБА России, где отмечалась положительная динамика, однако специалисты ФГБУ СНКЦ ФМБА России не увидели необходимости корректировки "данные изъяты" и своевременно не оказали ей необходимую помощь, на консультацию к нейрохирургу не направляли, что привело к "данные изъяты", что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 г, постановленным по делу N 2-88/2015.

В феврале 2013 года в КГБУЗ КМК БСМП имени Н.С.Карповича ей была проведена оперативная коррекция "данные изъяты", в процессе которой "данные изъяты" была подтянута и укорочена, но контрольная компьютерная томограмма после операции не проводилась. В связи с ухудшением состояния здоровья в сентябре 2013 года ей было проведено КТ-исследование, получено заключение МСКТ N Клиники медицинской визуализации от 18 сентября 2013 г. Согласно экспертному заключению ФГУ РСЦМЭ М3 РФ N, выполненному в рамках судебно-медицинской экспертизы по вышеназванному гражданскому делу N2-88/2015, "очевидной связи (фрагмента?) "данные изъяты", находящегося в мягких тканях "данные изъяты" по данным КТ от 18 сентября 2013 г. нет.

Согласно заключению заместителя главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница" по хирургии Д. от 28 февраля 2014 г, "данные изъяты"", разъединения "данные изъяты" он не увидел, отметил удовлетворительную функцию "данные изъяты". Указанным заключением был предопределен дальнейший отказ истцу в оказании необходимой нейрохирургической помощи, поскольку Д. в тот период времени являлся главным внештатным нейрохирургом Министерства здравоохранения Красноярского края.

21 марта 2014 г. по направлению ФГБУ СКЦ ФМБА России истец была проконсультирована нейрохирургом поликлиники КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Б, по заключению которого, по согласованию с заведующим нейрохирургическим отделением П, "данные изъяты" какой-либо коррекции не подлежит.

27 мая 2014 г. состоялся врачебный консилиум по определению тактики дальнейшего лечения с привлечением специалистов Министерства здравоохранения Красноярского края, специалистов Сибирского клинического центра и иных с целью решения вопросов: необходимости удаления "данные изъяты"; возможности эффективной реабилитации больной при наличии "данные изъяты"; в случае, если необходима операция по "данные изъяты", необходимости решения вопроса о методике её проведения с учётом вопроса о возможности проведения операции на базе медицинских организаций Красноярского края или за пределами Красноярского края по квоте Министерства здравоохранения края. Согласно решению консилиума врачей, отражённому в Протоколе врачебного консилиума от 27 мая 2014 г, "данные изъяты" необходим для полноценного функционирования "данные изъяты", вреда здоровью не несёт и препятствием для реабилитации не является. В протоколе заседания врачебной комиссии КГБУЗ ККБ от 23 октября 2014 г. N отражено, что по мнению комиссии, а также Д, заместителя главного врача КГБУЗ ККБ, главного внештатного нейрохирурга Министерства здравоохранения Красноярского края, в настоящее время переустановка "данные изъяты" (или изменения положения "данные изъяты") нецелесообразно, переустановка или удаление "данные изъяты") опасно развитием осложнений". Решение консилиума без какой- либо проверки легло в основу решения врачебной комиссии КГБУЗ ККБ от 23 октября 2014 г. и было включено в пакет документов, направленных для заочной консультации Карпинской С.В. в НИИ нейрохирургии им. Бурденко.

Получив медицинские документы с заключением о функционировании "данные изъяты" (фактически разъединенного) специалисты НИИ нейрохирургии им. Бурденко были введены в заблуждение, в результате чего в марте 2015 года истцу не была оказана необходимая еще с сентября 2013 года нейрохирургическая помощь. Фактически "данные изъяты" разъединен с сентября 2013 года и в силу этого свою функцию не выполняет и не может выполнять согласно результатам КТ-исследования и заключению судмедэксперта. 12 ноября 2014 г. в связи с болями Карпинская С.В. была направлена на консультацию в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", где нейрохирург Б. также не увидел разъединения "данные изъяты", рекомендовал консервативную терапию у невролога. Таким образом, истец считает, что нейрохирургами г. Красноярска ей не была оказана необходимая диагностическая нейрохирургическая помощь.

Поскольку состояние здоровья улучшилось, а красноярские врачи разъединение "данные изъяты" не видели, в связи с необходимостью уточнения состояния "данные изъяты", диагностики причины болей и постановки диагноза в декабре 2015 года Карпинская С.В. обратилась в ФГБУ Поликлиника N3 Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ НИИ НХ им. Академика Н.Н.Бурденко, ФГБУ ЦКБ, ООО "Практическая неврология", ФГБУ ЦИТО им Н.Н. Приорова", расположенные в г. Москве, затратив на это 139455 руб, из которых: проезд в г. Москву и обратно поездом с сопровождающим 61601 руб, стоимость проживания в период обследования 56250 руб, стоимость исследований 21604 руб. В результате исследований установлено, что трубчатый дренаж в дуральном мешке никак не связан с трубчатым дренажом в мягких тканях поясничной области живота, показано оперативное лечение, направленное на удаление "данные изъяты". Из этого следует, что после оперативной коррекции "данные изъяты", проведённой в феврале 2013 года в КГБУЗ "КМК БСМП им. Н.С.Карповича", уже в сентябре 2013 года "данные изъяты" оказался разъединён, перестал выполнять свою функцию и подлежал удалению, поскольку создавал угрозу здоровью, препятствовал реабилитации и причинял Карпинской С.В. физическую боль, что не было выявлено специалистами СКЦ ФМБА и КГБУЗ "Краевая клиническая больница", в связи с чем Карпинская С.В. вынуждена была, не получив качественной диагностической помощи в г. Красноярске, обратиться за обследованием в медицинские учреждения, расположенные в городе Москве.

В 2015 году результатами исследований подтверждено, что "данные изъяты" не только разъединён, но уже "данные изъяты" провалилась внутрь "данные изъяты", что свидетельствуют о том, что имели место неправомерные действия медицинских организаций в виде отказа в диагностике и необходимом нейрохирургическом лечении, в связи с чем истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях (по 1/3 доли с каждого) понесенные убытки в размере 139455, 30 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с отказом в удовлетворении обоснованной претензии застрахованного лица, в счёт компенсации морального вреда в связи с длительным неоказанием диагностической и нейрохирургической помощи 3000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г. постановлено:

"Отказать Карпинской Светлане Викторовне в удовлетворении исковых к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Сибирский научно - клинический центр ФМБА России", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о взыскании в долевом порядке (по 1/3 доли с каждого) причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи материального ущерба в размере 139455 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, штрафа".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. постановлено:

"Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпинской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Карпинской Светланы Викторовны в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Сибирский научно - клинический центр ФМБА России" 65000 рублей.

Взыскать с Карпинской Светланы Викторовны в пользу Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 130000 рублей".

В кассационной жалобе истец Карпинская С.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту таже Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2010 г. истец Карпинская С.В. поступила в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" в крайне тяжёлом состоянии с клиникой спонтанного нарушения мозгового кровообращения, где в период с 25 января 2010 г. по 4 марта 2010 г. находилась на стационарном лечении и 28 января 2010 г. ей была проведена "данные изъяты"

В марте 2010 года Карпинская С.В. находилась на госпитализации в КГБУЗ ККБ N2, где у нее была обнаружена внутренняя "данные изъяты"

В период с 13 марта 2010 г. по 9 апреля 2010 г. Карпинская С.В. находилась на стационарном лечении в МБУЗ "ГКБСМП им. Н.С.Карповича", куда поступила в экстренном порядке. Была выполнена КТ "данные изъяты" и нагрузочные тесты для уточнения наличия "данные изъяты".

14 мая 2010 г. Карпинская С.В. получила оперативное лечение - "данные изъяты". В послеоперационном периоде отмечено улучшение в виде регресса "данные изъяты", однако возникла "данные изъяты", выписана на амбулаторное лечение.

В период с 2010 года по 2012 год истец проходила стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"" в центре нейрореабилитации ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в периоды: с 2 сентября 2010 г. по 16 сентября 2010 г.; с 27 сентября 2010 г. по 12 октября 2010 г.; с 25 января 2011 г. по 9 февраля 2011 г.; с 30 мая 2011 г. по 29 июня 2011г.; с 19 октября 2011 г. по 18 ноября 2011 г.; с 13 февраля 2012 г. по 13 марта 2012 г.; с 6 июня 2012 г. по 5 июля 2012 г.: с 11 октября 2012 г. по 09 ноября 2012 г.

В связи с отсутствием стабильной долговременной динамики в реабилитации, истец самостоятельно обратилась в "НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко" РАМН и ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН города Москвы, где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты"" и рекомендована переустановка "данные изъяты", показано хирургическое лечение.

В 2013 году в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" истице была проведена третья операция по корректировке "данные изъяты". Согласно пункту 6 выписки N, в период с 19 февраля 2013 г. по 7 марта 2013 г. указан полный диагноз: "данные изъяты"", в связи с чем ей была произведена операция: "данные изъяты". Карпинская С.В. выписана под наблюдение невролога поликлиники.

Согласно выписке из медицинской карты КГБУЗ "Краевая клиническая больница" амбулаторного больного Карпинской С.В, полный клинический диагноз: "данные изъяты"" (т. 1, л.д.39).

Согласно протоколу врачебного консилиума ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 27 мая 2014 г, комиссией врачей установлено, что "данные изъяты", установленный Карпинской С.В, необходим для полноценного функционирования "данные изъяты", вреда здоровью не несет и препятствием для реабилитации не является. Переустановка "данные изъяты" (или изменения положения "данные изъяты") нецелесообразно, переустановка (или удаление "данные изъяты") опасно развитием осложнений" (т.2, л.д.54-60).

В протоколе заседания врачебной комиссии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 23 октября 2014 г. N при рассмотрении вопроса о направлении на консультацию пациентки Карпинской С.В. в "НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н.Бурденко" РАМН, отмечено, что по мнению комиссии, а также заместителя главного врача КГБУЗ ККБ Д, в настоящее время переустановка "данные изъяты" (или изменение положения "данные изъяты") нецелесообразно в силу того, что клиническая картина определяется в первую очередь "данные изъяты", осложненного "данные изъяты", а не компрессией "данные изъяты". Кроме того, переустановка (или удаление "данные изъяты") опасно развитием осложнений, в том числе нарастанием явлений "данные изъяты" (т. 2, л.д.62-65).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 г. был установлен факт ненадлежащего оказания истцу Карпинской С.В. медицинской помощи со стороны КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" и ФГБУЗ "СКЦ ФМБА России" в период, предшествующий периоду оказания медицинской помощи, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, то есть до 19 февраля 2013 г. Данным решением суда установлено, что в результате допущенных БСМП дефектов были затруднены как диагностика осложнения, так и само последующее лечение, имела место ятрогения с возникновением нового патологического процесса ("данные изъяты"). При проведении реабилитационных мероприятий в ФГБУЗ "СКЦ ФМБА России" по заключению эксперта-невролога Шулешовой истице была показана, но не проведена консультация нейрохирурга, не проведена контрольная "данные изъяты". Отсутствие необходимых диагностических исследований (МРТ), консультации нейрохирурга и преемственности между специалистами (неврологом и нейрохирургом) не позволили своевременно установить причину прогрессирования заболевания, что привело к неверной тактике ведения больной, которая все это время претерпевала боль (т. 1, л.д.66-70).

Карпинская С.В. обращалась в ФГБУ Поликлиника N3 Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ НИИ ИХ им. Академика Н.П. Бурденко, ФГБУ ЦКБ, ООО "Практическая неврология", ФГБУ ЦИТО им Н.Н. Приорова, расположенные в г. Москве для уточнения состояния "данные изъяты", диагностики причины болей, постановки диагноза и в связи с указанными обращениями понесла затраты на проезд и проживание вместе с сопровождающим в период обследования и стоимость исследования, в общем размере 139455 руб.

Согласно заключению врача ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Огарёва Е.В. от 16 декабря 2015 г, по результатам проведения КТ "данные изъяты" Карпинской С.В, было установлено, что "данные изъяты", показано оперативное лечение, направленное на удаление "данные изъяты". В заключении врача указано: "данные изъяты"".

Врачом-неврологом С. по результатам обследования Карпинской С.В. 16 декабря 2015 г. было дано заключение: "данные изъяты"

Согласно заключению врача-невролога ООО "Практическая неврология" от 22 декабря 2015 г, Карпинской С.В. проведена ревизия "данные изъяты". По данным игольчатой ЭМГ отмечается положительная динамика в виде "данные изъяты". С учетом данных КТ, консультация нейрохирурга, рекомендовано ЛФК.

23 декабря 2015 г. Карпинская С.В. была проконсультирована в поликлинике Центральной клинической больницы ФГБУ Управления делами Президента Российской Федерации, где ей был выставлен диагноз: "данные изъяты". Показано оперативное лечение, направленное на удаление "данные изъяты".

25 декабря 2015 г. истец Карпинская С.В. была обследована в ФГБУ "НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко Минздрава Российской Федерации, по результатам которого дано заключение: "данные изъяты", даны рекомендации: удаление "данные изъяты". Пациентке объяснены риски операции и возможное отсутствие эффекта. Рекомендовано проведение данного вмешательства по месту жительства.

Карпинская С.В. обращалась в ФГБУ СКЦ ФМБА России, КГБУЗ "КМК БСМП им. Н.С. Карповича" и КГБУЗ "ККБ" с претензиями по вопросу возмещения денежных средств, затраченных на постановку диагноза в г. Москва.

Ответами вышеназванных медицинских учреждений истице Карпинской С.В. было отказано в компенсации понесенных расходов в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Кроме того, к апелляционной жалобе Карпинской С.В. (с учётом дополнений) были приложены следующие дополнительные результаты медицинских исследований состояния здоровья:

-Заключение нейрохирурга лечебно-диагностического центра "Бионика" В. от 12 марта 2014 г, согласно которому истцу была рекомендована консультация нейрохирурга для решения вопроса о возможности удаления "данные изъяты".

-Консультация нейрохирурга Ш. от 29 марта 2015 г, согласно которому, настоящее состояние больной Карпинской С.В. обусловлено хронической "данные изъяты", в связи с чем дальнейшее оперативное лечение не показано. Реабилитация. Целесообразно провести по месту жительства.

-Консультация нейрохирурга Н. от 7 февраля 2013 г, согласно которому для решения вопроса о хирургическом лечении (замена "данные изъяты") Карпинской С.В. была рекомендована госпитализация.

-Заключение врача-нейрохирурга АНО "Клиника НИИТО Пендюрина И.В. от 18 июля 2019 г, согласно которому показано плановое оперативное лечение, направленное на удаление нефункционирующей "данные изъяты" системы, указано на дисфункцию "данные изъяты" системы ("данные изъяты").

-Заключение нейрохирурга, д.м.н. М. (экспертиза медицинских документов Карпинской С.В.) от 19 мая 2016 г, в котором указаны замечания к медицинской карте КГБУЗ КМКБСМП (отсутствует убедительное обоснование тактики оперативного вмешательства: почему решено не удалять "данные изъяты" систему), предложено дополнить заключительный диагноз ("данные изъяты"). В общем заключении указано на оказание истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, не был решен вопрос об удалении "данные изъяты" системы.

В заключении нейрохирурга, д.м.н. М. также указано на неправомерность вывода консилиума о функционировании "данные изъяты", а также на необходимость его оперативного удаления.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что вопрос о юридически значимых обстоятельствах по делу не может быть преодолён посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и может быть разрешён на основании выводов судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 15 июня 2018 г. в целях разрешения противоречий между заключениями специалистов относительно необходимости удаления отрезка "данные изъяты", установленного Карпинской С.В, была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Иркутского областного бюро судебно- медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению N ГБУЗ "Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.3, л.д.13-135), установленный Карпинской С.В. "данные изъяты"

Также экспертами указано, что однозначные показания к удалению (переустановке, коррекции) системы "данные изъяты" в 2013- 2018 гг. отсутствовали. При отсутствии объективных клинических признаков, указывающих на отрицательное влияние "данные изъяты" системы у Карпинской С.В. однозначных показаний к удалению (переустановке, коррекции) системы "данные изъяты" в настоящее время нет.

Проведенная в 2013 г. коррекция шунтирующей системы закономерно не привела к регрессу "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое признано судом допустимым доказательством, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпинской С.В. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния её здоровья, причинения ей каких-либо нравственных страданий и переживаний.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом по ходатайству прокурора определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, касающиеся вопросов соблюдения либо несоблюдения ответчиками стандартов, порядка, протоколов и т.п. при оказании медицинской помощи Карпинской С.В. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (т.5, л.д.263-265).

Согласно выводам указанной экспертизы, нарушений порядка и стандартов оказания медицинской помощи Карпинской С.В. со стороны ответчиков не установлено. Качество медицинской помощи, оказанной истице в КГБУЗ "ККБСМП им. Н.С. Карповича" в период с 19 февраля 2013 г. по 7 марта 2013 г. соответствует предъявляемым требованиям, включая пп.25, 26 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 931н (в том числе в части своевременности её оказания, правильности выбора методов диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения результата).

При проведении 26 февраля 2013 г. ревизионной операции полная замена "данные изъяты" была противопоказана, так как "данные изъяты" функционировала и выполняла свою функцию по "данные изъяты".

Разобщение составляющих элементов "данные изъяты" является одним из часто встречающихся осложнений. Установить причину разобщения "данные изъяты" экспертам не представилось возможным.

Объем консультативной медицинской помощи, оказанной Карпинской С.В. КГБУЗ "Красноярская краевая больница" с 28 февраля 2014г. по 12 ноября 2014г. с учетом проведения совместных консилиумов с другими лечебными учреждениями, признан экспертами полным и достаточным, соответствующим обязательным требованиям по профилю заболеваний, в том числе, в части своевременности её оказания, правильности выбора методов диагностики, выставленных диагнозов (включая диагноз "данные изъяты").

Качество оказанной истице медицинской помощи в 2013-2016 гг. специалистами ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России также признано экспертами соответствующим предъявляемым требованиям. Курсы реабилитационной терапии проводились в полном объёме и своевременно, особенно в первые месяцы заболевания, что позволило улучшить качество жизни.

По результатам повторной экспертизы также не нашли своего подтверждения доводы истицы о необходимости удаления "данные изъяты" системы. Экспертами отмечено, что существующая на сегодняшний день дискуссия между специалистами по поводу удаления фрагментов "данные изъяты" носит больше академический характер. Его удаление не приведет к желаемому пациенткой результату, достаточных медицинских показаний по удалению "данные изъяты" системы (её отдельных частей) в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебно-медицинских экспертов об отсутствии нарушений при оказании ответчиками медицинской помощи не опровергается представленными истицей заключениями экспертов качества оказания медицинской помощи в спорный период времени и рекомендацией отдельных специалистов.

Так, в заключении эксперта качества медицинской помощи М. от 19 мая 2016 г. отмечено, что даже вероятностная погрешность в процессе "данные изъяты" не могла привести к его расхождению. То есть данным заключением факт расхождения "данные изъяты" не отнесён к дефекту операции.

Также М. указано, что разъединение "данные изъяты" трудно диагностировать, оно клинически не проявляется. Вопрос о целостности и функционировании "данные изъяты" носит теоретический характер. При этом клинического эффекта от удаления "данные изъяты" или его частей ожидать не следует. Указанные выводы приведены в обоих заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Эксперт качества медицинской помощи Щ. в своем заключении от 15 января 2014 г, указывая на непредоставление диагностических снимков истицы перед и после операции, не приводит сведения о том, какие стандарты и клинические рекомендации были в данном случае нарушены. Таким образом, в спорный период какие-либо стандарты оказания оперативной медицинской помощи в области нейрохирургии отсутствовали.

При этом, ни одним экспертом качества оказания медицинской помощи не установление в 2013-2014 гг. на консультациях у нейрохирургов края факта расхождения "данные изъяты" не квалифицируется как нарушение установленных стандартов и правил.

Также ни один из экспертов качества оказания медицинской помощи не указал, что установленная истице "данные изъяты" система оказывает негативное влияние на её состояние здоровья, в том числе в настоящее время.

Выявленные при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы единичные недостатки ведения медицинской документации (неуказание наименования фирмы изготовителя "данные изъяты" при проведении 26 февраля 2013 г. ревизионной операции) сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи истцу, поскольку, как указано экспертами, это не повлияло на исход заболевания на данном этапе оказания помощи. Нарушений в порядке проведения операции не установлено.

Более того, истицей не было представлено надлежащих допустимых доказательств в опровержение сведений, зафиксированных в медицинских документах.

Карпинской Е.В. указывается лишь на некорректность только данных о причинах проведения ревизионной операции, что не свидетельствует о некачественном оказании ей медицинской помощи при её проведении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенными по делу судебными экспертизами отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебно-медицинских экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные заключения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, содержат полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и правомерно приняты за основу.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертиз, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпинской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: