Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-22227/2020[88-1218/2021-(88-20526/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2020; 24RS0012-01-2020-000046-50 по иску Карцевой Юлии Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление - Чистый город" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, индексации заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карцевой Юлии Владиславовны на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карцева Ю.В. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление - Чистый город" (далее по тексту также ООО "ЖКУ - Чистый город" о взыскании заработной платы за период с 14 февраля 2014 г. по 1 февраля 2017 г. в размере 285836, 76 руб, индексации невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2014 г. по 20 января 2020 г, и по день фактической оплаты, денежной компенсации за период с 1 марта 2014 г. по 20 января 2020 г. в размере 221996, 19 руб, а также по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2012 г. её основным местом работы являлось ООО "Чистый город". С 14 февраля 2014 г. она работает в ООО "ЖКУ - Чистый город" в должности юрисконсульта-инспектора по кадрам на 0, 5 ставки, однако указывает, что сопровождала как юридическую, так и кадровую деятельность предприятия на условиях полного рабочего времени. С 14 февраля 2014 г. по 1 февраля 2017 г. заработная плата ей ответчиком не выплачивалась.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г, Карцевой Юлии Владиславовне в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Карцева Ю.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы истца, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карцева Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14 февраля 2014 г. по 31 января 2020 г. Уволена по соглашению сторон.

Согласно пояснениям истца, в период работы с 14 февраля 2014 г. по 1 февраля 2017 г. ответчиком ей не была выплачена заработная плата.

24 января 2020 г. истец обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - Головатова Ж.В. - заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 272-ФЗ от 3 июля 2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Введенной в действие с 3 октября 2016 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Установив, что о нарушении своего права истец знала ежемесячно, начиная с марта 2014 года по февраль 2017 года, вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями Карцева Ю.В. обратилась в суд лишь 24 января 2020 г, то есть с пропуском установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного (до 3 октября 2016 г.) и годичного срока (после 3 октября 2016 г.), при этом уважительных причин пропуска указанного срока, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, а также в удовлетворении производных требований от основного о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Карцевой Ю.В. о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ею срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норма права, так как нарушение её прав носило длящийся характер и что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась с заявлением в прокуратуру, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность судебного решения правильно указал на то, что обращения в прокуратуру было подано 29 января 2020 г, то есть уже после подачи иска в суд, а исковые требования заявлены за период с 14 февраля 2014г. по 1 февраля 2017 г.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карцевой Юлии Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: